Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/14704 · K. 2017/1856

19. Hukuk Dairesi         2016/14704 E.  ,  2017/1856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... MMH İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve icra takibine konu edilen çekin.... tarafından ciro edilerek müvekkili şirketlerden....’ye teslim edildiğini, ancak çekin çalındığını, çekin son meşru hamili müvekkili...Elektrik A.Ş. olduğunu, Viko A.Ş. kaşe ve imzasının sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 24.06.2013 tarih, 2013/7453 esas ve 2013/11749 karar sayılı ilamında özetle; “...Mahkemece, davalılar adına çıkarılan duruşma gününü bildirir tebligat davalı ...’a Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı ... ve davalı şirket adına çıkarılan tebligat ise bila ikmal iade edilmiştir. Mahkemece, davalı ...'ün adresini bildirmesi için davacı yana muhtıra çıkarılmış, muhtıraya rağmen davalının açık adresinin bildirilmediği gerekçesiyle tüm davalılar hakkında açılan davanın adres bildirilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, davalılardan ..., ... ve davalı şirketin adreslerinin belirli olduğunun gözden kaçırılması ve bu davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, mahkemece taraf teşhisi sağlanan davalılar yönünden işin esasına girilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, imzaya itiraz nedeni ile aldırılan bilirkişi raporuna göre imzanın davacı şirket eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu nedenle imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun ispat yükünün karşı tarafa geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, mukayese imzaları içeren belgeler fotokopi olup, fotokopi belgeler üzerinden imza incelenmesine ilişkin rapor alınamaz. Mahkemece, mukayese inceleme için belge asıllarının getirilerek yeniden imza incelemesi konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir, ayrıca davacı ...nin çekteki imzaya itirazı olmayıp kendisinden sonraki cirantanın imzasının sahteliği iddiası ile menfi tespit davası açamayacağı hususunun da gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.