Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/14708 · K. 2017/7724

19. Hukuk Dairesi         2016/14708 E.  ,  2017/7724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalının resmi mail adresinden tanesi 340 USD olmak üzere 49 adet regulatör ilişkin olarak sipariş talebinde bulunduğunu,müvekkilinin süresi içinde siparişe olumlu yanıt vererek teslimatı 08.01.2015 tarihinde yapacağını beyan ettiğini, sipariş edilen ürünlerin süresinden önce hazırlanarak 31.12.2014 tarihinde faturalı irsaliye ile birlikte davalının sipariş formundaki adresine kargo firmasıyla gönderildiğini, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin siparişi kabul etmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, takip konusu faturalarda belirtilen ürünlerin alım satımı konusunda taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, sipariş formunda belirlenen genel şartların ilk maddesinde belirtilen bir günlük süreye uyulmadığını, süresi içinde siparişe cevap verilmediğini, siparişin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı taraf her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşmenin olmadığından bahsetmiş ise de taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından davalı tarafın 08.12.2014 tarihinde verilen siparişe 09.12.2014 tarihinde onay verdiği, onayda makinelerin 08.01.2015 tarihinde teslim edileceğinin de belirtildiği , davalı şirket antetli kağıdıyla sipariş formu verildiği, sipariş açıklamasında 49 adet birim fiyat 340 USD açıklamasının yer aldığı , davacı tarafın edimine uygun davranarak malları gönderdiği, davacının para alacağına kavuştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bend dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı alacaklının satışa konu malları teslim kaydıyla satış bedelini teşkil eden alacağını talep edebileceği ancak hüküm fıkrasının 2. bendinin hükmün icrasında tereddüt doğuracak şekilde yazıldığı bunun doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temyizi hükmün tereddüt doğuracak şekilde yazılmış olması yönünden haklı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında mükerrer olarak yazılmış 2. bendin çıkarılarak hüküm fıkrasının 2. bendinin “ Davalı borçlunun ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/1765 esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının davacı alacaklı tarafından takip dayanağı 31.12.2014 tarihli 188768 seri nolu irsaliyeli faturada gösterilen 49 adet CR3-D40 75-P cinsi ürünü icra müdürlüğü tarafından gösterilecek yere davalı borçluya teslim edilmek üzere tevdii etmesi şartıyla 45.736.20 TL asıl alacak için iptaline ve takibin bu şekil ve şartta devamına” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.