Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14708 · K. 2017/8024

17. Hukuk Dairesi         2016/14708 E.  ,  2017/8024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının kullanmakta olduğu ve plakası olmayan araç ile ... Köyünde orman da çalışan iş makinasını almak için giderken, 15/11/2014 tarihinde davacıya ait ...Plakalı araca ...- ... yolunun ... Köyü mevkiinde çarptığını, davaya konu kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının, aracının plakası ve evrakları olmadığı için jandarmayı çağırmaya gerek olmadığını ve Pazartesi günü sanayide arabasını yaptıracağını beyan ettiğini, davacının yanında bulunan kişilerin yardımı ile birlikte ... Sanayi sitesine aracını getirerek tamire bıraktığını, bu olayla ilgili soruşturmanın olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl, davacı tarafın açmış olduğu dava ile meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin hiçbir resmi belge ve delil ileri sürmeksizin farazi bir zarar tazmini istediğini, iddia edildiği şekilde plakasız bir aracının olmadığını, kaza günü alkollü olduğunu tahmin ettiği davacının, duran araca çarptığını ve tamamen kendi kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonrası bizzat aracına binerek gittiğini, kaldı ki araçta dava dilekçesinde belirtilen şekilde bir hasar da olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen kusur bilirkişisi raporuna göre; davanın kabulü ile, 4.200,00 TL'nin dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle usule ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Somut olayda davanın, davacı tarafından trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı gereği, uzmanlık isteyen bir konuda HMK 266.maddesi gereğince rapor alınması gerekirken, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların inceleme yapılmaksızın hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden davacının aracında meydana gelen hasar yönü ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ün sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.