Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/14736 · K. 2020/3304

16. Hukuk Dairesi         2016/14736 E.  ,  2020/3304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 104 ve 113 parsel sayılı sırasıyla 21.538,01 ve 134.112,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümü hakkında, tapu iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., aynı nedenlere dayanarak taşınmazların farklı bölümleri hakkında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 22.12.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 122 ada 104 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen 12.621,23 metrekare ve 122 ada 113 parsel sayılı taşınmazın (V) harfi ile gösterilen 681,35 metrekare ve (Y) harfi ile gösterilen 212,78 metrekarelik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile, aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/17-41 Esas, Karar ve 2012/258-330 Esas, Karar sayılı veraset ilamlarındaki payları oranında davacılar adına; aynı raporda 122 ada 104 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 2.053,82 metrekare ve (R) harfi ile gösterilen 127,39 metrekare ile 122 ada 113 parsel sayılı taşınmazın (T) harfi ile gösterilen 1.072,22 metrekarelik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile, aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların teknik bilirkişi raporunda gösterilen bölümleri üzerinde davacılar ile müdahil davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporlarda, taşınmazların bölümlerinde taşlılık oranının fazla olduğu, kendiliğinden yetişen otların bulunduğu, ekilip biçilmeye uygun olmadıkları, herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı ve ham toprak vasfında oldukları belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği gözetildiğinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar ve müdahil davacı lehine gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazların bölümleri üzerinde davacılar ve müdahil davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.