Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/14750 · K. 2017/3757

3. Hukuk Dairesi         2016/14750 E.  ,  2017/3757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının .... Temel Lisesinde 12. Sınıf öğrencisi olduğunu, okul taksitlerinin ilk 4 ay 300,00 TL diğer aylar 600,00 TL olduğunu, bu masrafların annesi tarafından karşılandığını, davalının aylık 500,00 TL nafaka ödeyebilecek durumda olduğunu belirterek aylık 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; otelde güvenlik görevlisi olarak aylık 1.150,00 TL maaşla çalıştığını, davacı kızının yaşı itibariyle liseyi bitirmiş olması gerektiğini, özel lisede okuyor olmasının zaruri bir ihtiyaç olmadığını, yeniden evlendiği için kızına aylık 150,00 TL ödeyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; esasa tekerrür olmamak şartı ile aylık 275,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafakanın artırılması, kaldırılması veya nafakaya hükmedilmesine dair istemlerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir. Buna göre, mahkemece dava konusu talebin kısmen kabulüne karar verilirken, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına eklenmek üzere “dava tarihinden itibaren” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .