Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/1478 · K. 2016/9411

12. Hukuk Dairesi         2016/1478 E.  ,  2016/9411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması,bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden, satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar, oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise, bedele eklenerek, oluşacak sonuca göre, İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir. İhale bedelinin, İİK'nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde, aynı ilanla 175 ada 17 sayılı parsel ile 176 ada 40 sayılı parselin satışa çıkarıldığı ve her iki taşınmazın tahmini değerlerinin toplamının 1.335.053,20 TL olduğu, sözü edilen taşınmazlar için 3.740,00 TL gazete ilanı, 1.165,80 TL kıymet takdiri ve 121,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.026,80 TL satış masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, 176 ada 40 sayılı parselin, 03.12.2014 tarihli 2. artırmada 3. kişi Ayhan Çengel'e 607.100,00 TL bedelle ihalesinin gerçekleştirildiği ve oranlama yapıldığında, toplam paraya çevirme giderinden, anılan taşınmaza isabet eden miktarın 4.545,10 TL olduğu görülmektedir. Diğer taraftan, söz konusu taşınmazın tahmini değeri 1.207.122,38 TL olup, bu bedelin %50'sine tekabül eden meblağ 603.561,10 TL'dir. Bu durumda, 176 ada 40 sayılı parselin ihale bedelinin, taşınmazın tahmini değerinin %50'sine, satış masraflarının eklenmesiyle oluşan 608.106,20 TL tutarındaki miktarı karşılamadığı açıktır. O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 176 ada 40 parsel sayılı taşınmaza hasren kabulü ile anılan taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.