Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14831 · K. 2017/2824

11. Hukuk Dairesi         2016/14831 E.  ,  2017/2824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 19/12/2013 gün ve 2013/306 sayılı hükmün Dairemizce 25/06/2014 gün ve 2015/6165 E. 2014/12052 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Imamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ... Gemisi’nin ...’nın ... Limanı’ndan ...’e “dökme buğday kepeği” yükü taşımak üzere taşıtan ... Ltd. arasında 30.01.2008 tarihinde yapılan Charter Party gereğince bir sefer için taşıtanın kullanımına tahsis edildiğini, ... Limanı'ndan 17.02.2008 tarihinde yüklemenin tamamlanmasından sonra, geminin 26.02.2008 tarihinde ...’e vardığını ve yükünü tahliyeye hazır olduğunu bildirdiğini, 03.03.2008 günü saat:12.35’te yükü tahliyeye başladığını, ancak gönderilen davalı ... Gıda Ltd. Şti’nin 03.03.2008 günü saat 23.30’dan itibaren yükün eksik olduğunu iddia ederek yükün çok az bir kısmını gemide bırakarak tahliye işlemini durdurduğunu, daha sonra da 05.03.2008 tarihine kadar hiçbir işlem yapmadan bekleyerek tedbiren mahkemeden seferden men edilmesi talebinde bulunduklarını, verilen tedbir kararının müvekkilinin teminat yatırarak kaldırdığını, ancak bu arada üç gün fazla beklemek zorunda kaldığını, E-TTK'nın m. 1110/1 gereği; taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkilerde konşimentonun esas tutulacağını, konşimentonun 30.01.2008 tarihli Charter Party’e atıf yaptığını, Charter Party hükümlerine göre yapılan ölçümlere göre eksik mal teslim edilmediğini, eksiklik olduğu kabul edilse bile eksik çıktığı iddia edilen miktarın yüke oranının %1,89 olup, Yargıtay kararlarına göre kabul edilen %2 fire oranından dahi az olduğunu, açıklanan nedenlerle seferden men kararının haksız olduğunu ileri sürerek 03.03.2008 tarihinden 06.03.2008 tarihine kadar 8.588,00 USD tutarında surastarya, yine aynı süre için Charter Party hükümlerine göre günlük surastarya ücreti olan 3.300,00 USD üzerinden hesaplanan 3.689,73 USD tutarında kayıp zaman alacağı, yine bu sürede acente tayin edilmesi zorunda kalınması nedeniyle acenteye ödenen 1.625,00 USD olmak üzere toplam 13.902,73 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının tahkim itirazını süresinde ileri süremediği, davalı tarafından eksik teslim edildiği iddia edilen kısmın, yük için belirlenen %2'lik fire oranının altında olduğu, bu nedenle malın eksiksiz teslim edildiğinin kabulü gerektiği, eksik mal teslimi nedeniyle geminin seferden men'ine ilişkin tedbir kararının haksız olduğu, davacının 9.000,50 USD surastarya ücreti ve bu sürede acentelik hizmeti nedeniyle ödediği 819,64 USD'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.820,14 USD'nin dava tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin 2014/6165 E-2014/12052 K sayılı ilamı ile, zaman itibariyle somut olaya uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK'ya göre tahkim itirazının bir savunma nedeni olduğu, bu nedenle işin hakemlik olduğu itirazının cevap lahiyasında ve bilahare cevap lahiyasının ıslahı suretiyle ileri sürülebileceği, bu itibarla, mahkemece tahkim itirazının ıslah yoluyla ileri sürülebileceğinin mümkün bulunduğu nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, tahkim itirazının ıslah yolu ile yapılmayacağına dair gerekçe ile ıslah talebinin reddinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına direnilmiştir. Direnme kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 25/06/2014 gün ve 2014/6165 E. 2014/12052 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, tahkim şartının cevap dilekçesinin ıslahı ile davalı vekilince 01/11/2013 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüş bulunmasına, 6100 sayılı HMK. nın 116. maddesinde uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazının ilk itiraz olarak düzenlenmiş olmasına, aynı Kanunun 117/1. maddesi uyarınca ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olup aksi hâlde dinlenemeyeceğine, HMK.nın 448. maddesinde belirtilen “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” hükmü nazara alındığında ortada tamamlanmış işlemden söz edilemeyeceğinden ıslah dilekçesi tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanacağına, dolayısıyla mahkemece verilen ıslah dilekçesiyle ileri sürülen tahkim itirazının reddi kararının isabetli bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 25/06/2014 gün ve 2014/6165 E. 2014/12052 K. sayılı kararının düzeltilmesine, uyuşmazlığın esası incelenerek yerel mahkemenin 15/06/2015 tarihli 2015/469 E. 2015/508 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25/06/2014 gün ve 2014/6165 E. 2014/12052 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 15/06/2015 tarihli 2015/469 E. 2015/508 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 879,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.