Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/14843 · K. 2020/3727

9. Hukuk Dairesi         2016/14843 E.  ,  2020/3727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirkete ait işyerinde 10.06.2005- 25.11.2013 tarihleri arasında şoför olarak en son 1.200 TL ücretle çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ödenmesi, yaptığı fazla çalışma, milli bayram, yol ve asgari geçim indirimi alacaklarının ve 2013 yılı Ekim-Kasım ayları ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, yol ücreti, fazla mesai, milli bayram ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ücretlerinin tam olarak ödendiğini ve davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, Ekim-Kasım ayları maaşlarının ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının keşide ettiği 25.11.2013 günlü ihtarname ile yaptığı feshin haksız olduğunu, iş sözleşmesini haksız fesheden davacının 25.11.2013 tarihinden iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshedildiği tarihe kadar mazeretsiz olarak işe devam etmediğini, bu konuda düzenlenen tutanaklar ve keşide edilen 29.11.2013 günlü ihtarname ile varsa haklı mazeretini belgeleyerek 3 gün içinde ibraz etmesi aksi halde iş akdinin feshedileceği ihtar edilmesine ve söz konusu ihtarname 03.12.2013 tarihinde vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacının mazeretine ilişkin herhangi bir belge sunmadığından müvekkili işverenlikçe ... 37. Noterliğinden keşide edilen 19.12.2013 günlü ihtarname ile iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II - g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, diğer isteklerinin ise dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, yol ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili davacının son iki aylık ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren davacının ücretlerinin bankaya yatırıldığını savunmuştur. Mahkemece davacının hesabının bulunduğu ilgili bankadan fesih tarihi ile sınırlı olarak ekstre istenerek talep konusu alacağın ödenmediği gerekçesiyle davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuş ise de, davalı vekili rapordan sonra muavin defteri kaydı sunmuş ve ekstrenin fesih tarihi ile sınırlandırılmaksızın celbini talep etmiştir. Ödeme savunması yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir savunmadır. Bu itibarla Mahkemece davacının ücretlerinin yatırıldığı banka hesap numarasına ait ekstre (fesih tarihi ile sınırlandırılmaksızın) getirtilerek davacının ücretlerinin yatırılıp yatırılmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre alacak hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.