Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/14845 · K. 2020/124

1. Hukuk Dairesi         2016/14845 E.  ,  2020/124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava sonunda, yerel mahkemece iptal istekli asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı/birleştirilen davada davalı ... Belediyesi tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı ... Belediyesi, 10.07.2004 tarihli 5216 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile 3030 Sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığını ancak anılan yasanın yürürlüğü tarihi itibariyle gerçekleşen olaylara uygulanması gerektiğini, 3030 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesinde “bu kanun ile büyükşehir belediyesi statüsüne dönüştürülmüş bulunan belediyelerin, ana hizmet bina ve tesisleri ile 6. maddenin A fıkrasında belirtilen hizmetlere bırakılması gerekenler hariç her türlü tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ile, bunlara ait hak ve borçların belediye sınırları esas alınmak suretiyle ilçe belediyelerine devrinin” düzenlendiğini, davalı ... Belediyesinin devretmekle yükümlü olduğu dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ... Belediyesi sınırları içinde kaldığını ve taşınmazlarda davalı ... Belediyesinin hizmet binası ya da tesisi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Belediyesi adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiştir. Davalı, dava konusu uyuşmazlığın Belediye Meclisi tarafından çözümlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının aynı konuda ... 3.İdare Mahkemesinde açtığı tapu iptal-tescil istemli 1998/146 Esas sayılı davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden niteliğinin vakıf olduğu iddiasıyla açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1170 m2’li kısmına davalı belediyenin haksız olarak el attığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine; birleştirilen davanın kabulü ile davalının taşınmaza el atmansın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binanın yıkılmasına ve yıkım bedeli olan 2.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde halen ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait itfaiye binasının bulunduğu, 3030 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince bu binaların ilçe belediyesine devri gereken yapılar kapsamında olmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı/birleştirilen davada davalı ... Belediyesi’nin bu yöne değinen ve yerinde görülemeyen temyiz itirazlarının reddine. Diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği ve HMK'nun 297. maddesinde düzenlendiği üzere, mahkemece kurulan hükümlerin hiçbir tereddüte mahal vermeyecek nitelikte ve infaza elverişli olması gereklidir. Somut olayda; mahkemece keşif yapılarak davacı/birleştirilen davada davalı ... Belediyesi’ne ait yapılar saptanmış olmasına rağmen, hükümde keşif sonrası alınan fen bilirkişisi raporundaki krokiye atıf yapılmadığı gibi; yıkılacak bölümlerin de belirtilmediği görülmektedir. Hükmün bu hali ile infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Öte yandan; yıkım bedelinin infaz aşamasını ilgilendirdiği de kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; infaza elverişli biçimde hüküm kurulması ve yıkım bedeline hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı/birleştirilen davada davalı ... Belediyesi’nin bu yönlere değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.