Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/14848 · K. 2016/16244

8. Hukuk Dairesi         2016/14848 E.  ,  2016/16244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ve müşterekleri ile ... (ölü) aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....06.2014 gün ve 79/141 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 114 ada 65 parsel, 108 ada 95 parsel, 367 ada 465 parsel, 118 ada 34 parsel, 114 ada 58 parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların vekil edenleri tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; ... nolu parsel üzerindeki ... katlı binanın .../.../2013 tarihli bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 97 m2'lik alanının davacı ... tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespitine, ... nolu parsel üzerindeki ... katlı binanın 06/.../2013 tarihli bilirkişi raporunda taralı olarak gösterilen 97 m2'lik alanın üzerindeki çatının davacı ... tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespitine, 465 nolu parsel üzerindeki tek gözlü ahşap odanın .....Oda tarafından yapıldığının veya yaptırıldığının tespitine, aynı parsel üzerindeki diğer muhdesatlara yönelik taleplerin reddine, dava dilekçesinde belirtilen 465 parsel, 34 nolu parsel, 58 nolu parsel, 65 nolu parsel ve 95 nolu parsel ile 29 nolu parsel üzerindeki kavak ağaçları ve muhtelif diğer ağaçlara yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, redde ilişkin bölümü, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, parsel numaraları dava dilekçesinde bildirilen taşınmazlar üzerindeki muhdesatların tespitine ilişkindir. Bu tür davalar, tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Davacı tarafın, delil listesindeki tanıklarından sadece bir tanesi, .../03/2013 tarihinde taşınmazların başında yapılan keşifte, hakkında kabul kararı verilmiş olan ve temyiz edilmeyen ... numaralı parselin başında dinlenmiştir. Bahsi geçen tanık, yapılan keşifte diğer taşınmazlar hakkında beyanda bulunmamıştır. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında yargılama oturumlarında dinlenen diğer davacı tanıkları dava konusu muhdesatlar hakkında beyanda bulunmuş iseler de taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiğini, duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturduklarını söylemeye imkan bulunmamaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere, mahkemece taşınmazların başında dinlenen ...'ın ... parsel numaralı taşınmazlar dışındakiler için beyanına başvurulmamış, yargılama oturumunda dinlenen tanıklar da taşınmazları görmeden beyan vermişlerdir. Duruşmada dinlenen tanıkların afaki olarak verdikleri beyanlar uyuşmazlığın çözülmesinde gözönünde bulundurulamaz. Buna göre, mahkemece, öncelikle, reddedilen 114 ada 65 parsel, 108 ada 95 parsel ve 118 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarda davaya dahil edilmeyen tapu maliklerinin davaya dahilinin sağlanmasından ve pasif dava ehliyeti tamamlandıktan sonra; davacı tanıklarının, taşınmazların başında hazır edilebilmeleri için adlarına davetiye çıkartılması ya da davalılarca hazır edilmeleri halinde her bir taşınmazın başında yapılacak keşifte ayrı ayrı dinlenmeleri, muhdesatların kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde meydana getirildiğinin ayrıntısı ile tanıklardan sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılığın çıkması durumunda HMK'nun 261. maddesi uyarınca, yüzleştirilmek sureti ile aykırılığın giderilmesine çalışılması, tanıklarca gösterilen muhdesatların birlikte götürülen teknik fen bilirkişisi aracılığı ile oluşturulacak krokiye işaretlenmesi bundan sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene davacılara iadesine, 28.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.