Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14871 · K. 2018/6170

11. Hukuk Dairesi         2016/14871 E.  ,  2018/6170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2016 tarih ve 2015/32-2016/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...'den ve ortağı aynı zamanda kızı olan ... olan alacağı nedeniyle, keşidecisi ... İnş. Tah. Mad. Orman Ür. Gıda Tem. Mad. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye olan 850.000,00 TL bedelli bono verildiğini, ... gizli ortağı olan kızı ile bonoyu gönderdiğini ve ciro ederek verdiğini, müvekkili şirketin sahibinin oğlu ... , ...'i arayarak bono ile ilgili bir sorun olup olmadığı sorduğunu, davalının bir sorun olmadığını söylediğini, senedin karşılığının ödenmediğini, müvekkili şirketin takip yoluna gittiğini, davalının ve kızının imzalara itiraz ettiğini, bunun haksız yersiz olduğunu, bu nedenlerle 850.000,00 TL alacağın tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait imzanın sahte olduğunu, soruşturma dosyasında raporun bunu doğruladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu senedin arka yüzünde ... adına atılı imzanın ...'e ait olmayıp taklit edilmek suretiyle atılmış bulunan imza olduğunun ve senedin arka yüzündeki imzanın dava dışı bir kişinin eli ürünü olduğuna dair rapor ibraz edildiği, davacı vekili 2013/3014 sor. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de delil listesinde yer almaması nedeniyle talebi kabul edilmediği, davanın alacak davası olduğu ancak davacı tarafın alacağın varlığını ve ödenmemiş olduğuna dair hiçbir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.