Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1488 · K. 2017/686

11. Hukuk Dairesi         2016/1488 E.  ,  2017/686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2013/136-2015/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/02/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av.... ile Av. ..., davalı ...vekili Av. ..., davalılardan...A.Ş) vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde farklı eklemelerle birlikte çok sayıda "...", '...", "..." ibareli ve bazıları için şekilden oluşan tescilli markaların sahibi olduğunu, bu marka tescillerinin en eskisinin 1995 yılına dayandığını; müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin hiçbir kullanım hakkı sağlanmadan, ulusal yayın yapan ... adlı televizyon kanalında haksız şekilde kullanıldığını, diğer davalı... tarafından www....com.tr alan adı altında faaliyet gösteren internet sitesi üzerinden bahsi geçen televizyon yayını ile ilgili duyurular yapıldığını ve bu yolla büyük gelir elde edildiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak davalılara ihtarnameler gönderdiğini fakat davalıların bu ihtarnamelere cevaben televizyon kanalında yapılan yayının davalılardan ... Ltd Şti adına TPE nezdinde tescilli "..." markasına dayandığının belirtildiğini, fakat 35 ve 41. sınıflarda tescilli 174931 numaralı markayla TV, Radyo, internet ve diğer ortamlarda yayın yapma olanağı bulunmadığını, müvekkilinin 2001 06780 nolu ve 03. 25. ve 41. sınıflarda tescilli "..." markası ile 2001 18734 no'su ile 38. sınıfla tescilli adına tescilli "... markalarının davalı...adına tescilli ''..." markası ile ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yarattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi ve 15.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 1990 tarihinden itibaren ... yarışmasını muhtelif organizasyonlarla gerçekleştirdiğini; bahsi geçen markayı tanıtıp, meşhur hale getirdiğini ve markanın ilk olarak 1990 yılında kullanıldığını ve 1996 tarihinde ...Şti. adına tescil edildiğini, markanın 2012 tarihinden itibaren de, müvekkili şirkete devredildiğini, davacının müvekkil adına tescilli markayı haksız rant sağlamak ve tanınmışlığından yararlanmak için adına tescil ettirdiğini, Müvekkili kullanımının tescilli markaya dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı... A.Ş vekili, ... logolu kanalın dava dışı... A.Ş. tarafından işletildiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkilinin sadece isim sponsoru olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafça ortaya konulan iddiaların muhatabı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Radyo Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nın 05/12/2014 tarihli yazısına göre ...nin ... AŞ'ye ait olduğu, davalı ....A.Ş ile ilgisinin bulunmadığı, davacı vekilinin bu şirkete davasını yöneltmeyeceğini beyan ettiği gerekçesi ile davalı... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin güzellik yarışmaları organize ettiği, davalının bu faaliyeti, adına tescilli olan markanın hizmet listesinde yer alan bir faaliyet olduğundan davalının markasal kullanımının hukuka uygun olduğu; davalı, güzellik yarışması organizasyon hizmetinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia etmiş olmakla beraber, bu iddiasını ispat eder delilleri dosyaya ibraz etmemiş olduğundan, tescilde öncelik ilkesi gereğince, belirtilen hizmet alanında (güzellik yarışması organizasyon hizmeti) "..." ibaresini kullanım hakkının davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğu gerekçesi ile diğer davalılar hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... (...A.Ş) ile ... (...)'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 31,40 TL O.H. 29,20 TL P.H. 2,20 TL Kalan 10/02/2017 F/D