Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/14899 · K. 2016/13595

8. Hukuk Dairesi         2016/14899 E.  ,  2016/13595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; Ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... parsel sayılı taşınmazın davalılarla müşterek murisleri olan ... ile kardeşi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazda yer alan ve murisi babasına ait olan evde babası vefat ettikten sonra kendisinin oturduğunu, evin bakım ve onarımı ile ilgili tüm masrafları kendisinin yaptığını, binanın çatısı tamamen çöktüğü için tamamını yenilediğini, tuvaleti binanın içine yeniden yaptığını, yeni banyo yaptırdığını, ahşap pencereleri değiştirdiğini, binanın dış kapısını yeniden demir doğrama şeklinde yaptırdığını, girişteki holü ahşap malzemeyle böldüğünü, mutfağın tavanını ters tavan yaptırdığını, zemininde tamirat yaptırdığını, bahçeye iki adet elma, bir adet ceviz, iki adet erik, iki adet kayısı, bir adet kiraz, bir adet karadut, bir adet armut ağacı diktiğini belirterek, bahsi geçen dava konusu taşınmaza yaptığı muhdesatların ve değerlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu malzemelerin söküp götürülebilecek konumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının, mevcut muhdesat inşaatında (evde) yapmış olduğu değer artırıcı faydalı ve zorunlu işlerin bedelini sebepsiz zenginleşme kuralına göre açacağı eda davası ile davalıdan talep edebileceği bu sebeple davacının bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 sayılı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Somut olayda, davacı dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan eve ilişkin olarak yaptığı tadilat, bakım ve onarımlardan bahsetmiş, aynı zamanda dava konusu taşınmazın bahçesine iki adet elma, bir adet ceviz, iki adet erik, iki adet kayısı, bir adet kiraz, bir adet karadut, bir adet armut ağacı diktiğini belirtmiştir. Davacının binaya ilişkin olarak yaptığı tadilatlar açısından davanı hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak davacının dava dilekçesinde saydığı her tür ve sayıdaki ağaçların davacı tarafından meydana getirilip getirilmediğinin tespitinde hukuki yararının olduğu kabul edilmelidir. O halde, davacının hukuki yararının mevcut olduğu belirtilen muhdesat unsurları olan ağaçlar yönünden, dosyaya yansıyan bilgilere göre tapu kayıt maliklerinden olan ...'un mirasçılarının, aynı zamanda tüm kayıt maliklerinin davada yer almaları sağlanarak, pasif dava ehliyeti sağlandıktan sonra, yargılamanın kaldığı yerden devamıyla taraflarca gösterilen delillerin usulünce toplanması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu muhdesat unsurlarını da kapsar biçimde hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 34,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.