Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/14938 · K. 2017/3753

3. Hukuk Dairesi         2016/14938 E.  ,  2017/3753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, .... Üniversitesinde Elektrik Elektronik Mühendisliği 2.sınıfında okuduğunu, halen almakta olduğu 300,00 TL yardım nafakasının ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek, yardım nafakasının 1.000,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, talep edilen nafakanın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 300,00 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL daha arttırılarak 600,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yardım nafakasının artırılması talebine ilişkindir. Kural olarak; anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba, durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdür. (TMK m. 328/2) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m.364) Eğitimine devam eden reşit birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anne babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Bu bağlamda belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir. Mahkemece nafaka miktarı tayin edilirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri göz önünde bulundurulmalı, TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların baba kız oldukları, davacının .... Mühendisliği 3.sınıf öğrencisi olup annesine ait evde kira ödemeden oturduğu, annesinin asgari ücretle çalıştığı; davalının ise evli olup, Ereğli Erkek Öğrenci Yurdunda memur olarak çalıştığı, aylık 2.180,00 TL maaş aldığı, 200,00 TL kira ödediği, davacı dışında iki çocuğu daha olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı fazla olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek davacının giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, dava dışı annenin de davacının masraflarına katılma yükümlülüğü de dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.