Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/1494 · K. 2016/3375

17. Hukuk Dairesi         2016/1494 E.  ,  2016/3375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Necip vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nın davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın kullandığı ........ plakalı vasıtanın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin ölümü nedeniyle davacıların büyük elem ve üzüntü duyduklarını, açıklanan nedenlerle davacıların murisi ...'nın vefatı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, davacıların murisinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, karşıdan karşıya geçmek isterken gelen araçları kontrol etmeden dikkatsizce ve aniden yola çıktığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, yaya ...'nın dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde yola atlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin kaza tarihi olan 21/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Necip vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Necip vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Necip vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.