Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14952 · K. 2017/793

11. Hukuk Dairesi         2016/14952 E.  ,  2017/793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 02/04/2014 gün ve 2013/21 sayılı hükmün Dairemizce 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin merhum ...'ın çocukları olduğunu, ...'ında "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (..." isimli eserin sahibi olduğunu, eserin birinci basımının Türk Tarih Kurumu tarafından 1969 yılında 1500 adet ve sonraki basısının da 1988 yılında 5000 adet olarak çoğaltılıp yayıldığını, hakları müvekkillerine intikal eden eserin Toplumsal Dönüşüm Yayınları tarafından izinsiz olarak çoğaltılıp piyasaya sunulduğunu, müvekkillerinin bu durumu tesadüfen öğrendiklerini, eserin sahibinin müvekkilinin murisi olup, eserin haklarının davacı mirasçılarına ait olduğunu, davalıların davacılardan izinsiz olarak eseri çoğaltıp yaydıklarını ileri sürerek davalıların tecavüzünün ref'ine, ıslahla birlikte FSEK'in 68.maddesi uyarınca 12.222,00 TL maddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin yayın direktörü olmadığını, anılan şirkette çalışmadığını, yargılama konusu eserin basım ve dağıtımına hiçbir katılımının olmadığını, isminin kitapta yer almasının bilgisi dışında olduğunu, yargılama konusu kitabın Ekim 2008 tarihinde basıldığının ifade edildiğini, oysa müvekkilinin 01.08.2008 tarihinden beri tutuklu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu "Mustafa Kemal Atatürk-Medeni Bilgiler (...)" isimli kitabın eser vasfını haiz olup eserin sahibinin davacılardan başka mirasçısı olmayan ... olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı şirket ve yetkilisi ...'ın aldığı, davalı şirket ve ...'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı ...'nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu eserde bir değişiklik yapılmadığı, eser sahibinin isminin belirtildiği, bu nedenle davacıların manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkında dava tefrik edilerek anılan davalı bakımından önceki kararda direnilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizce verilen 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından davalı ...'nun isminin kendi rızası dışında kitaba editör olarak ismi yazıldığı yönündeki savunmasının aksini ispatlayan delil bulunmamasına göre, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 04/11/2015 tarihli 2015/338 E. 2015/331 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/1181 E. 2015/6438 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 04/11/2015 tarihli 2015/338 E. 2015/331 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.