Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/14960 · K. 2017/855

19. Hukuk Dairesi         2016/14960 E.  ,  2017/855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece verilen 09.07.2013 tarih, 2011/303 Esas, 2013/393 Karar sayılı davanın kabul kısmen reddi kararı, Dairemizin 09.04.2014 tarih, 2014/1524 Esas ve 2014/6779 Karar sayılı ilamında belirtilen "1- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava davacı bankaya ait genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK.'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.Her ne kadar bozma sonrası bankacı bilirkişiden alınan kök raporda davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı tespit edilmemiş, kat ihtarındaki davacı banka alacağı 2.816,26 TL hesaplamaya esas alınmıştır. Ayrıcı kök ve ek raporda uygulanacak faiz oranı belirtilmemiştir.Davalı-kefil kredi sözleşmesinin 1. maddesinde 4.500 TL olarak belirlenen kredi miktarı kadar sorumlu tutulmuştur. Mahkemece 22.12.2008 tarihli celsede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek raporda yapılması gereken hesaplar kalem kalem belirtildiği halde alınan 06.05.2013 tarihli ek raporda da bu hesaplamalar yapılmamıştır. Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.'nun 490. maddesi gereği kefil borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Aynı Yasa'nın 101. maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün müttefikan tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda, hesabın katı ihtarnamesinden davalı-kefile kat ihtarının tebliğ edilemeyip iade edildği anlaşılmıştır. İhtarnamenin tebliğ edilmemiş olması durumunda temerrüdün takiple gerçekleşeceği kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı-bankanın dava konusu edilen genel kredi sözleşmesini imzalayan şubesinin kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bankacı bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılarak davalı-kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı ile uygulanacak faiz oranı raporda belirtilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazları ise İİK.'nın 67/2. maddesi gereği icra inkar tazminatına ilişkindir. Davaya esas icra takibi kredi alacağına dayanmakta olup İİK.'nın 67/2 maddesi gereğince likit (bilinebilir) olduğu halde mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı bir şekilde bu talebin reddi de doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerine temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma kararına uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Bozma kararına uymakla bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece yeniden bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.