Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/14988 · K. 2018/2614

2. Hukuk Dairesi         2016/14988 E.  ,  2018/2614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.02.2018 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m. 26). Davalı-davacının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat talebi bulunmamasına rağmen, kadın lehine maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Yapılan yargılama, toplanan delillerden mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan, ekonomik sosyal durum araştırmasında davalı-davacı kadının mesleğinin eczacı olduğu ancak çalışmadığı, üzerine kayıtlı bir adet dairenin ve 650 TL kira gelirinin olduğu tutanağa bağlanmış ise de, dosya arasına alınan bir kısım belgelerden kadının çalışma kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davalı-davacı kadının düzenli ve sürekli bir gelir getirecek bir işte çalışıp çalışmadığı üzerine kayıtlı menkul ya da gayrimenkullerin de değerleri belirlenerek, davalı-davacı kadın lehine Türk Medeni Kanununu 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra gerçekleşecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin İzlem'den alınıp Ahmet'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018 (Salı)