Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/14995 · K. 2016/16221

3. Hukuk Dairesi         2016/14995 E.  ,  2016/16221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 500,00 TL kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ayrıca dava değeri itibari ile davacının öncelikle Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu ettiği dava değerinin TKHK.'nun 68. Maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine Başvuru zorunluluğu getirilen miktarın altında bir değer olduğu nazara alındığında, 6502 sayılı TKHK.'nun 68/1. maddeleri ile 6100 sayılı ...nın 114/1 ve 2. maddelerine göre açılan davada dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca; "davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olmaması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." Aynı tarifenin 9/2. maddesine göre ise; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Buna göre, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olmakla, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar vermemiş olması usul hükümlerine uygun değildir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükme 4.bend olarak "500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.