Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/15000 · K. 2017/7447

3. Hukuk Dairesi         2016/15000 E.  ,  2017/7447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; tarafların boşandıklarını, davalı aleyhine ziynet eşyalarının iadesi talebiyle Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin 2012/542 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan davada bilirkişi raporu ile tespit edilen fakat dava dilekçelerinde talep etmedikleri 22 ayar 85 gram altın set takımının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmadığı takdirde 8.075,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, 22 ayar 85 gr altın sete ilişkin açıkça talep hakkının saklı tutulmadığını, davanın esas yönün itibariyle de maddi gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takı bedelinden satılan 650,00 TL'lik takı mahsup edilerek dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile ve davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve istemin reddine, dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.02.2016 tarih ve 2015/3550 E., 2016/1468 K. sayılı ilamı ile; "..Somut olayda ise, yerel mahkeme kararının gerekçesinde, hükmedilen sonuca nasıl varıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmamış, ispat yükünün hangi tarafa düştüğü ve iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı tartışılmamıştır. Bu bakımdan; yasanın aradığı anlamda gerekçeli bir hüküm mevcut olmaması ve ortada denetlenebilecek gerekçeli bir karar bulunmaması nedeniyle, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, takı bedelinden satılan 650,00 TL'lik takı mahsup edilerek dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; ziynet eşyalarının aynen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından, davacıya düğünde takılan 22 ayar 85 gram altın setin, düğünden sonra bozdurulduğu ve yerine daha küçük bir altın set takımı alındığı, bu yeni setin ise davacının babası tarafından 650 TL'ye satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, talep edilen 22 ayar 85 gram altın setin dava tarihi itibariyle belirlenen değerinden, 650 TL'ye satıldığı anlaşılan küçük altın set takımının dava tarihi itibariyle belirlenecek değeri mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; 22 ayar 85 gram altın setin dava tarihi itibariyle belirlenen değerinden, küçük altın set takımının satış tarihindeki bedelinin (650 TL) mahsup edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.