Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/15016 · K. 2019/6577

1. Hukuk Dairesi         2016/15016 E.  ,  2019/6577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'nın, ... 1. Noterliğinin 22.10.1981 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ...'yı vekil tayin ettiğini, vekil İbrahim tarafından muris adına kayıtlı 2122 - 1703 ve 424 parsel sayılı taşınmazlarların eşit olarak murisin oğulları olan davalılara temlik edildiğini, söz konusu taşınmazlardan 424 parselin davalılar tarafından dava dışı S.S. Kereste İmalatçıları Kooperatifine satıldığını, diğer mirasbırakanları ...'nın...1. Noterliğinin 26.03.1990 tarihli vekaletnamesi ile davalılardan ...’ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’ın söz konusu vekaletname ile murise ait 1926 parsel sayılı taşınmazı dava dışı...'ya devrettiğini, ... ...nın da daha sonra dava dışı ...'ya sattığını, satış bedelinin murise verilmediğini ve davalılar tarafından harcandığını, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2122 ve 1703 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, dava dışı ...’ya satılan ve bedeli murise verilmeyen 1926 parsel sayılı taşınmazın değeri belirlenerek payı oranında (şimdilik 10.000 TL’nin) davalı ...’dan tahsiline, dava konusu 424 parsel sayılı taşınmaz açısından dava tarihindeki değeri belirlenerek payı oranında davalılardan tahsiline (şimdilik 20.000 TL) karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında 07.01.2015 tarihinde ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Davalılar, davacının "Karşılıklı Anlaşma" başlıklı belge ile dava konusu yapılan tüm taşınmazlardaki miras haklarını devrettiğini, miras haklarından feragat ettiğini, bu belge gereğince Ankara......Sokak No: 4... ve Ankara...... Sokak No: 4... adresinde bulunan iki adet taşınmazda muristen kendilerine intikal eden hisselerin davacı asile temlikinin sağlandığını, muris ...'nın kanser olduğunu, uzun süre bakımının taraflarından yapıldığını, murisin ölümünden önce gerek tedavi giderleri, gerek çevreye olan diğer borçları nedeniyle adına kayıtlı 1926 parsel sayılı taşınmazın satılmasını istediğini, muvazaalı işlemler yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1334 doğumlu mirasbırakan ...’nın 05.02.1990 tarihinde, diğer mirasbırakan ...’nın ise 31.07.1993 tarihinde öldükleri, geriye mirasçı olarak davacı kızları ..., davalı oğulları ... ve Hüseyin ile dava dışı kızları Şehriban ve dava dışı torunları ..., ... ve ... ’in kaldıkları, mirasbırakan... ’ye ait 2122 parsel sayılı taşınmazın, murisin...1.Noterliğinin 27.10.1981 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği ... tarafından 27.10.1981 tarihinde davalılara satış yolu ile temlik edildiği,söz konusu taşınmazın 05.03.1997 tarihinde hükmen davalılar ile murisin eldeki dosyada dava dışı olan mirasçıları adlarına paylı olarak kayıtlı hale geldiği, 10.03.1997 tarihinde satış yolu ile tamamının davalı ...’e devredildiği, yine muris ...’ adına kayıtlı 1703 parsel sayılı taşınmazının murise vekaleten ... tarafından 27.10.1981 tarihinde satış yolu ile davalılara devredildiği, 05.03.1997 tarihinde hükmen davalılar ile dava dışı mirasçılar adlarına kayıtlı hale geldiği, dava dışı mirasçılardan ... , ... ve ...’in söz konusu taşınmazdaki paylarını 20.03.2011 tarihinde dava dışı...’e sattıkları, dava konusu taşınmazlardan 424 parselin muris ... adına vekaleten ... tarafından 27.10.1981 tarihinde davalılara devredildiği, davalılar tarafından ise 02.05.1994 tarihinde dava dışı ... Ankara Kereste İmalatçıları ve Hızarcıları ... Sitesi Yapı Kooperetifine satıldığı, mirasbırakan ... adına kayıtlı 1926 parsel sayılı taşınmazın, muris adına vekaleten davalı oğlu ... tarafından 21.11.1991 tarihinde dava dışı...’ya satış yolu ile temlik edildiği, dava dışı ... tarafından 20.07.1993 tarihinde dava dışı ...’ya, 08.07.2005 tarihinde Yüksel tarafından dava dışı ...’a, 06.01.2010 dava dışı bir şirkete devredildiği, mirasbırakanların eldeki dosyada dava dışı olan mirasçıları tarafından, eldeki dosyanın davalılarına karşı açılan ve ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/430 Esas - 1996/343 Karar sayılı dosyasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil-bedel davasının yapılan yargılaması sonucunda taraflar arasında imzalanan 27.05.1996 tarihli Sulhnamedir başlıklı belgede dikkate alınarak; “436 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, 2193 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın davacıların vazgeçmiş bulunması nedeniyle reddine, 1926 ve 424 parseller hakkındaki bedelin tahsiline ilişkin davanın da Sulhnamede yazılı olduğu üzere bu bedel davalılar tarafından davacılara ödendiği nedeniyle konusuz kalmasından ötürü bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1703 ve 2122 parsel sayılı taşınmazların tamamı 30 pay kabul edilerek bunun 18/30 payının eşit suretle davalılar üzerinde bırakılarak, geri kalan 12/30 payın iptali ile 6/30 payın davacı ... , 2/30’ar payların ise davacılar ..., ... ve ...ı adlarına tesciline” karar verildiği, davacı ... ve şahit olarak ... ... ,... ve ... tarafından imzalanan Karşılıklı Anlaşma başlıklı belgede; 1703-424-2122-2193-436 ve 1926 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalılara ait olacağı, bu parsellerde davacının hiçbir hak talep etmeyeceği, hiçbir dava açmayacağı hususlarının belirtildiği, eldeki temyize konu dosyanın davacısı olan ...’ın yargılama sırasında 07.01.2015 tarihinde ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, bu durumda artık çekişmeli taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğuna ilişkin güçlü delil oluşmuştur. Ne var ki, bütün bu aşamalardan sonra davalı taraf davacıların murisi ...’a miras hakkına karşılık olmak üzere savunmasında sözünü ettiği 2 parça taşınmazı devretmiş ise davacıların murisi ... tarafından imzalanan Karşılıklı Anlaşma başlıklı belgeye itibar edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmış değildir. Hal böyle olunca, davalı tarafın savunmasında sözü edilen Ankara......Sokak No:4... ve Ankara...... Sokak No:4... adreslerinde bulunan taşınmazların tespit edilmesi, tapu kayıtlarının getirtilerek savunmanın denetlenmesi, savunma doğrulanır ise davanın reddine karar verilmesi, aksi halde güçlü delil olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken değinilen yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin belirtilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.