Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2016/15024 · K. 2018/4987

13. Ceza Dairesi         2016/15024 E.  ,  2018/4987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın her bir katılana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, katılan ... ve ...'e yönelik eylemlerine yönelik olarak toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması, 2-Sanığın, caddede yürümekte iken yanına gittiği katılan ...'e oğlunu tanıdığını ve oğluna olan 250,00 TL borcunu katılana vermek istediğini söyleyip 300,00 TL verdikten ve 50,00 TL para üzerini aldıktan sonra katılanın sanığın verdiği paraları pantolonunun cebine koyduğu, sanığın “cebine koyma cüzdanına koy düşürürsün” demesi üzerine katılanın pantolonunun cebinden çıkarıp paraları cüzdanının içine koymaya çalıştığı sırada sanığın katılana yardımcı olma bahanesiyle katılanın cüzdanının içerisinde bulunan 1.250 TL ile 500 USD parasını çaldığı, Sanığın, caddede yürümekte iken yanına gittiği katılan ...'na oğlunu tanıdığını ve oğluna olan 250,00 TL borcunu katılana vermek istediğini söyleyip, 2 adet 100 TL uzattığı, diğer elinde bulunan 100 TL'yi de göstererek 50 TL bozuğunun olup olmadığını sorduğu, ancak parayı katılana vermediği, katılanın parayı almak için kolunu uzattığı sırada sanığın katılanın kolundaki bilezikleri gördüğü, katılana “teyze bunları neden koluna takıyorsun çalınır onları hemen çıkart” dediği, katılanın bileziklerin kolundan çıkmadığını söylemesi üzerine sanığın katılanın kolunu tutarak bilezikleri kolundan çıkarttığı, çantasına koyacağını söyleyerek çaldığı, Sanığın, caddede yürümekte iken yanına gittiği katılan ...'e oğlunu tanıdığını ve oğluna olan 250,00 TL borcunu katılana vermek istediğini ve kendisinin vergi müdürü olduğunu söyleyip katılana 300 TL verdiği, katılandan 50 TL istediği, katılanın da pantolonunun cebinden 400 TL çıkardığı, sanığın katılanın elinden parayı aldığı, ardından yelek cebinde bulunan 800 TL'yi çıkaran katılanın elinden bu paraları da aldığı, “katılana dur bekle, ilerde paraları yazayım” diyerek yanından ayrıldığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları yukarıda anlatıldığı üzere sanığın her üç katılana yönelik eyleminin de 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu halde katılanlar ... ve ...'na yönelik eylemleri yönünden aynı yasanın 142/2-b maddesi, diğer katılan ...'e yönelik eylemi yönünden de aynı yasanın 157. maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Katılan ...'na yönelik eyleme ilişkin olarak; hırsızlık suçuna konu ziynet eşyalarının önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Sanığın müdafii tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen PTT aracılığı ile katılanlar ... ve ... adına gönderilen tahsilat makbuzlarından, katılanlar ... ve ...'in zararlarının soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmakta ise de, katılanların duruşmada alınan beyanlarında zararlarının karşılanmadığını söylediklerinin anlaşılması karşısında, aradaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 5-Katılan ...'nun da duruşmada, sanık müdafii tarafından iki üç kez arandığını, kızına zararı karşılamak istediklerini söylediğini ancak kızının bunu kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılanın olay nedeniyle uğradığı zarar miktarının tespitinden sonra, sanığa makul bir süre verilmesi, bu zarar miktarını katılana ödenmek üzere depo ettirilmesi imkanı tanındıktan ve zararın hangi aşamada karşılanmak istediği de tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 6-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, katılan ...'na yönelik eylemine ilişkin olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.