Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1504 · K. 2018/5778

23. Hukuk Dairesi         2016/1504 E.  ,  2018/5778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkiline düşen bağımsız bölümlerden birini mahkeme kararı neticesinde birlikte ifa kuralı gereği alabildiğini, bu bağımsız bölüme ilişkin olarak sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin kira tazminatı ödemesi gerektiğini ayrıca sözleşmede yer almayan bir takım fazla imalât ve iyileştirmelerin davalı arsa sahibinin lehine yapıldığını öne sürerek 8.400,00 TL kira tazminatı ve fazla imalât bedeli ile toplamda 27.836,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kira tazminatına hak kazanamayacağını ayrıca iddia olunan fazla imalatların davalının talebi olmaksızın yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının projeye aykırı imalât yapmış olması sebebiyle kira tazminatına hak kazanamayacağını, fazla imalât bedelleri ile ilgili olarak ise benimsenen bilirkişi raporuna göre toplamda 4.404,82 TL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedelinin tahsili ve kira bedeli istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, faydalı imalât veya fazla alan nedeniyle yüklenici yararına hüküm kurulabilmesi için bu tür bir imalâtın sadece arsa sahibi yararına yapılmış olması gerekmekte olup ortak alanda olması veya aynı fazlalıktan yüklenicinin kendi dairelerinde de bulunması halinde bu istemin reddi gerekir. Oysa mahkemece yukarıda bahsedilen hususlarda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınması suretiyle veya yeni bir bilirkişi heyetinden, yüklenici tarafından yapılan fazla ve faydalı imalatların ortak alanlarda olup olmadığı veya sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde yapılıp yapılmadığı, hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınıp bağımsız bölümlerde yapılan fazla imalat olması halinde ilk kararda fazla imalattan mahkemece % 60 oranında yapılan tenzilatın yüklenici tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.