Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/15040 · K. 2019/12813

22. Hukuk Dairesi         2016/15040 E.  ,  2019/12813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdini nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ispatı bakımından geçerlidir. Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde haftanın 5 günü 09.00- 20.00 ve Cumartesi günü 09.00- 18.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmanın ayda iki pazar ve milli bayramlar ile 1 Ocak ve 1 Mayıs gününde de devam ettiğini iddia ederek tanık deliline dayanmıştır. Davalı yan, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunmuş, çalışma düzenine ilişkin işyeri kaydı sunmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanları nazara alınarak davacının haftanın 5 günü 09.00- 20.00 ve Cumartesi günü 09.00- 18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 13 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki delillere göre fazla çalışmaya ilişkin mahkeme kabulü isabetli ise de; dinlenen davacı tanıklarından ... da davalıya karşı dava açmış olup husumetlidir. Diğer davacı tanığ...’ın ise çalışma süresinin davacının çalışma döneminin tamamını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tanığı...’nın hizmet döküm cetvelleri getirtilerek, bu tanığın çalışma dönemleri ile sınırlı olarak ispatlanan fazla çalışma ücret alacağının ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanması gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3- Kabule göre de, davalı lehine 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye/ilgililere iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.