Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/15041 · K. 2017/7849

17. Hukuk Dairesi         2016/15041 E.  ,  2017/7849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının maliki olduğu ve davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç 16/05/2015 tarihinde sürücü ... 'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sonucunda sigortalı bulunan davacının aracının hasar gördüğü, araçta meydana gelen maddi hasarın 10.000,00 TL'nin üzerinde olduğu halde davalı şirketin tahmini olarak 7.000,00 TL olarak hasar bedeli çıkardığı, davacının davalı şirket yetkililerine eksper tarafından pert araç klozu gereği çıkma parçalara ve parça tamiri doğrultusunda bedel belirlendiği, kasko sözleşmesi aşamasında davacıya bilgi verilmediği, pert araç klozunu riziko meydana geldikten sonra öğrendiği, kloz nedeniyle aracın çıkma parçalar ile 5.000,00 TL bedelle tamirine razı olduğu, zararın tazmin edilmesi istendiği halde davalı şirketin ödemeye yanaşmadığından araçta meydana gelen maddi hasar için davacı tarafından ödenen 5.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili, davacının 7 günlük ikame araç kiralamak için ödemek zorunda kaldığı 826,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile, davacının hukuksal yardım almak için ödemek zorunda kaldığı 1.000,00 TL vekalet ücretinin kasko poliçesinde yer alan hukuksal koruma klozu doğrultusunda ödeme tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu olayda meydana gelen kaza sonucu araçta meydana gelen zarar miktarının gerçeğe aykırı, kaza ile uyumsuz ve fahiş olduğu, müvekkil şirket tarafından araç üzerinde yaptırılan ekspertiz sonucunda araçta oluşan gerçek zarar miktarının 5.000,00 TL olduğu, talep edilen tazminatın kanuna ve gerçeğe aykırı olduğu ve kabul edilemeyeceği, faiz başlangıç tarihinin ancak temerrüde düşüldüğü tarihin olması gerektiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 5.826,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,kaza tarihi 16/05/2015 olup, davalı ... tarafından 26/05/2015 tarihinde eksper raporu talep edildiğinden, davacı sigortalının kazayı davalı sigortaya kazadan sonra ihbar ettiği anlaşılmış olup ikame araç bedeline hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesi gereği hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, poliçe ile onarılmış pert araç klozu kabul edildiğini, %25 oranında muafiyet uygulandığı takdirde ödenecek bir bedel bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki 20/04/2015-20/04/2016 vade tarihli poliçede; "onarılmış pert araç klozu" başlıklı maddesinde "Poliçe vadesinden önce tam hasara uğrayan ve sigortacıya bildirilmeyen aracın,sigorta süresi içinde tam veya kısmi hasara uğraması halinde rayiç değer üzerinden %25 muafiyet uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve eksper raporunda belirtildiği üzere; aracın poliçe tanziminden önce 21/12/2014 tarihinde kaza geçirdiği ve kazada 36.100 Tllik bir hasar meydana gelip tamir gördüğü ve dava dışı Ak Sigortadan 36.100 TL ödeme aldığı tespit edilmiştir. Ancak Davalı tarafın onarılmış pert araç klozu savunması üzerinde yeterince durulmamış, aracın rayiç değeri belirlenirken önceki ağır hasarın da değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılamamıştır. Bilirkişi raporu, bu yönüyle denetime elverişli ve yeterli bulunmadığından hükme esas alınamaz. O halde; mahkemece, sigortalı aracın önceki tüm hasar dosyalarının bulunduğu yerden getirtilmesinden sonra, dosyanın 6100 sayılı HMK'nin 266. (1086 sayılı HUMK.nin 275.) maddesi uyarınca ...Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamına göre, davaya konu aracın önceki kazalarda pert olup olmadığı ve sonrasında tamir görüp görmediği belirlenip, daha önce pert oldu ise; bu ağır hasarlar da değerlendirilip aracın rayiç değeri buna göre tespit edilip, % 25 pert araç muafiyetine göre davacının varsa davalı ... şirketinden isteyebileceği tazminat tutarının olup olmadığının belirlenip, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.