Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/15052 · K. 2020/5492

14. Hukuk Dairesi         2016/15052 E.  ,  2020/5492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların murisi ...‘ın 22.12.1983 tarihinde vefat ettiğini, murise ait ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli 2015/67 Esas, 2015/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ...‘ün nüfus kayıtlarında yapılan hata nedeniyle sehven mirasçı olarak gösterildiğini aslında mirasçı olmaması gerektiğinden bahisle söz konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli 2015/67 Esas, 2015/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17. maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Tarafların murisi 22.12.1983 tarihinde öldüğünden olayın çözümünde uygulanacak kanun hükmü 4721 sayılı Kanun hükümleri olmayıp, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Kanunun 23/11/1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükümleridir. Yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 444/2 maddesi hükmüne göre, 23/11/1990 tarihinden önceki ölüm olaylarında sağ kalan eş, miras bırakanın ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olursa seçimlik olup mirastan 1/4 oranında mülkiyet veya yarısının intifa payı hakkına sahip olacaktır. Somut olayda; ... 2. Sulh Hakimliğinin 28.06.1984 tarihli 1984/78 Esas, 1984/621 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle ilgili dosya mahkemece getirtilerek incelenmeli, sağ kalan eşin intifa hakkını seçtiğinin açıkca saptanması halinde bağlayıcılığı dikkate alınarak yeni düzenlenecek mirasçılık belgesinde intifa hakkı verilmesi hususu göz önünde bulundurulmalıdır. Öte yandan murisin anne baba bir kardeşleri ile baba bir anne ayrı kardeşlerine miras payı dağıtımında eşit oranda pay verilmesi doğru görülmemiş olup, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; hükümde 24 payın kardeşi‚ "Faik'den olma yeğeni ...‘e" verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu "Fahri" adının yazılması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.