Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/15109 · K. 2017/6353

11. Hukuk Dairesi         2016/15109 E.  ,  2017/6353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2009/45-2015/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yurtdışı çıkışlı bir kısım posta gönderilerine tecavüz edilmesi ve bir kısım gümrüklü kolilere ait posta çantalarının kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalınması üzerine müvekkil kurum tarafından soruşturma başlatıldığı, gönderi sahiplerine müvekkil kurum yönetmelikleri gereği ödeme yapıldığı, bu gönderilerin ... İlinden diğer illere davalı tarafından sevkinin yapıldığı, bu nedenle hırsızlık ve tecavüz eyleminin davalı müteahhit çalışanları ... ile birlikte müştereken gerçekleştirilmiş olduğu, hatta hırsızlık ve tecavüz eylemi ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2008 tarih ve 2007/130 E. 2008/176 K. sayılı kararında suç tarihinde davalı Yeni .... ... Şirketinde şoför olarak çalışan ...’in ceza aldığını iddia ederek ekli tabloda gönderi sahiplerine ödene 9.644,51 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ...’dan ...’a kadar olan güzergahta kaybolan kolilerin parasının müvekkilinden istenmesinin mantığı olmadığını, müvekkilinin mutemetlerinin posta torbalarını hasarsız ve tam olarak ilgili ... görevlilerine teslim ettiklerini, kaybolan kolilerde sorumluluğun müvekkiline ve yanında çalıştırdığı şoförlerine düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı ...'ın ... ... ...at isimli unvanı ile ... arasında ve güzergah üzerinde ... işyerlerine ait her türlü eşyayı taşımak, bir işyerinden diğer işyerine götürmek amacı ile sözleşme imzalandığı, yurtdışı çıkışlı bir kısım posta gönderilerine ... Paket Müdürlüğünce ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., .., ..., ... varış merkezli gönderilerin hasarlı ve eksik çıkması nedeniyle hak sahiplerine davacı kurumun 2006 yılının değişik tarihlerinde toplam 9.644,51 TL ödeme yaptığı, yapılan soruşturma neticesinde tecavüzlü posta ve hırsızlık olaylarının faillerinin kim olduğu tam olarak tespit edilememiş ise de ...'dan ... yönüne sevk işlemi yapılan postaların taşınması farklı posta müteahhitlerine ait iki ayrı araçla yapılmakta olduğu halde raporların konusunu oluşturan tecavüz ve hırsızlık eylemine maruz kalan gümrüklü postaların tamamının davalı müteahhide ait 44 KA 297 plaka no'lu araçla taşınmış olması, bu araçta ...'ın dönüşümlü olarak görev yapan davalı müteahhit şoförleri ve mutemetlerince taşındığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... çıkışlı ... adına gönderilen koli içinde cep telefonunun yüklenici görevlisi ...'e ait hatta kullanıldığı, yine gönderilere ilişkin davalı çalışanı ... hakkında ... Ceza Mahkemesi tarafından delil yetersizliği ile beraat kararı verildiği, gönderilerin tecavüze uğradığının açılıncaya kadar gönderi alıcısı ve ... personeli tarafından fark edilmemiş olması, tazminata konu yurtdışı gönderilerinde aynı yöntemle tecavüz olayının gerçekleşmiş olması, alıcıların şikayeti üzerine tecavüz ve hırsızlık olayının tespit edilmiş olması ve gönderilerin davalı müteahhit, mutemet ve şoförleri ... ..., ... ...'a imza karşılığı teslim edildiğinin posta teslim bordroları ile kesinlik kazanması birlikte tazminata konu yurtdışı çıkışlı gönderilerde meydana gelen tecavüz ve hırsızlık olayının davalı yüklenicinin mutemetleri ve şoförleri tarafından gerçekleştirildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacı kurum tarafından gönderi sahiplerine ödenen tutarın yükleniciden alınacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin sözleşme ve adam çalıştıranların sorumluluğu kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle hak sahiplerine ödenen tazminat miktarının 9.644,51 TL ve ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 2.398,87 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplamda 12.043,38 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 589,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.