Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/15129 · K. 2019/5654

13. Hukuk Dairesi         2016/15129 E.  ,  2019/5654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı hastanede tedavi gören ... isimli hasta adına İl Sağlık Müdürlüğü Ulusal Zehir Danışma Merkezin'de iki kutu ... ’un davalı hastanenin talebi üzerine 25.07.2009 tarihli resmi reçete ile davalı hastaneye gönderildiğini, söz konusu antidotlarla ilgili hastane adına 28.07.2009 tarihli 6.456,00 TL tutarında irsaliye pusulası ve ... Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığı tarafından 6.456,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, hastaneyi fatura bedelinin ödenmesi hususunun 16982 sayı ve 05.08.2009 tarihli yazıyla bildirildiğini, hastanenin 15.08.2009 tarih ve 709 sayılı yazı ile 25.07.2009 tarihinde ... adli hastaya ... istediğinde bulunduğunu, ancak hastanın aynı gün içinde yakınları tarafından ... Hastanesine sevk edildiğini, antidotu ... hastanesinin kullandığını, bu nedenle gönderilen faturanın iade edildiğini bildirdiğini, davacı idarenin davalının talebi üzerine antidotları gönderdiği için davalının fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu 24.08.2009 tarihli yazıyla kendisine bildirdiğini, müteaddit defalar gönderilen yazılara rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, 4736 sayılı kanunun 1. maddesi gereği oluşan kurum zararının davalı hastane tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 25.07.2009 tarihinde teslim edilen 2 kutu ... adlı antidot nedeniyle toplam 6.456,00 TL kamu zararının oluştuğu tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle davalı hastaneden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.456,00 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının talebi üzerine davalı hastaneye gönderdiği 2 kutu ... adlı ... bedelini davalıdan tahsilini istemiş, davalı davaya konu ... antidotların kendilerine teslim edilmediğini, teslim edilmeyen malın bedelinin talep edilemeyeceğini savunmuş, mahkemece, söz konusu ilacı Sağlık Bakanlığından talep eden davalı ... Özel Anadolu Hastanesi olduğu, bu hastanenin talebi üzerine bakanlıkça zehirlenmelerde kullanılan 2 kutu antidotun davalı hastane adına gönderildiği, davalı hastanenin kendisine gönderilen bu ilacı teslim almadığı, yada teslim alıp hasta yakınlarına vermiş olabileceği ya da talep ettiği bu ilacı eğer kendi hastanesinde uygulamayacaksa bu durumu bakanlığa bildirmediği, talep eden hastane olarak sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; hasta siyanür zehirlenmesi nedeniyle 25.07.2009 tarihinde davalı hastaneye getirildiği, davalı hastanede tetkik ve tedaviler sonucu zehir danışma merkezi ile antidot temini için bağlantı kurulduğu, hasta yakınlarının talebi üzerine hastanın ... hastanesine sevki sağlandığı ve söz konusu antidotun sevk edilen hastanede uygulandığı konusunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, antidotların kime teslim edildiği noktasındadır. Kural olarak davacının ilaçları davalıya teslim ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi zorunludur. İspat yükü davacıda olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.