Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/15133 · K. 2018/795

2. Hukuk Dairesi         2016/15133 E.  ,  2018/795 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş tarafından diğer davalı ...lehine rızası dışında ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Mahkemece, "davacı tarafın imza inkarındaki beyanında samimi olmadığı, mukayese edilmesini engellemek amacıyla amaca uygun şekilde muvafakatnamedeki imzanın atılmış olduğu aksi halde muvafakatnameyi görür görmez davacının suç duyurusunda bulunmasının gerekeceği göz önünde bulundurularak ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinin davacıya ait olması nedeniyle davacının bilgisi ve rızası dahilinde ipotek tesis edildiği kanaatine varıldığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden dosyaya sunulan muvaffakatname belgesindeki imzanın davacı kadının el ürünü olduğu tespit edilemediğinden rızanın varlığı ispat edilememiştir. Davalı eş tarafından dava konusu olarak kullanılan aile konutu üzerine diğer davalı ...lehine ipotek tesis edilmiş ve davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurutunun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas - 2015/1201 karar sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle davacı kadının ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.) ....