Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/15138 · K. 2017/1603

16. Hukuk Dairesi         2016/15138 E.  ,  2017/1603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1990 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 28151 ada ... parsel sayılı (eski 1730 parsel) 488.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İsmail Irmak adına tespit edildikten sonra ... Kadastro Mahkemesi'nin ........1993 tarih 1991/1436 Esas ve 1993/1665 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Aynı ada ... parsel sayılı (eski 1731 parsel) ....283,35 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise davacının eşi ... adına tespit edildikten sonra ... Kadastro Mahkemesi'nin ........1995 tarih ve 1995/75 Esas, 1995/290 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına hükmen tescil edilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan ve hükümde sayılı ve cinsi gösterilen muhdesatın ...'ya ait olduğunun 3402 sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların .../B vasfında olduğu ve zilyedinin kendisi olup üzerindeki muhdesatların kendisine ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaya bakma görevinin ... İdare Mahkemesi'ne ait bulunması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz, davalı Hazine vekili tarafından ise katılma yoluyla vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının ve taşınmazların üzerindeki muhdesat ile birlikte kendi kullanımında olduğunun tespitini ve bu hususun tapuya şerh verilmesini talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazlardan eski 1731 (28151 ada ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde davacının eşi olan davalı ... lehine Kadastro Kanunu'nun .../... maddesi uyarınca verilen muhdesat şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek-.... maddesi uyarınca .../B kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. .../B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu bulunmayan yerde zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacının kendi adına zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebinin bu nedenle reddine; muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin talebinin ise; talebin kadastro tespitinden önceki nedene dayanması ve kadastro tespitinin hükmen kesinleştiği 1996 tarihi ile dava tarihi olan 2015 arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesinde öngörülen ... yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda gerçekleşmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; somut olayda idare Mahkemesi'nin görevli olduğu şeklindeki yanılgılı gerekçe ile davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli İdare Mahkemesince dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.