Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/1514 · K. 2018/7439

16. Hukuk Dairesi         2016/1514 E.  ,  2018/7439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “tapusuz taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan davalarda, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca dava konusunun yöntemince ilan edilmesinin ve son ilan tarihinden itibaren üç aylık itiraz süresinin beklenmesinin zorunlu olduğu belirtilerek, dava konusunun ilan edilmemesinin, yasal olarak yapılması gerekli olan ilanların yapılıp itiraz süresi beklenmeden karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile yol boşluğu olarak gösterilen 33,90 metrekarelik kısmın 168 ada 3 parsele ilave edilerek; 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın raporda (C) harfi ile gösterilen 0,90 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın taşınmazdan ifrazı ile 168 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına; 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın raporda (B) harfi ile gösterilen 5,96 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın taşınmazdan ifrazı ile Gülbahçe Köyü adına yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz mal edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkeme tarafından verilen ilk kararın temyiz incelemesi sırasında davanın tarafı olmayan Osman Kaymak tarafından dosyaya sunulan 31.10.2014 havale tarihli dilekçede, dava konusu yerin, maliki bulunduğu 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile komşu taşınmazlara ulaşmaya imkan sağlayan kadim yol olduğu belirtilerek müdahil olma talebinde bulunulmuş olup, sunulan dilekçe tartışılıp, niteliği (fer'i müdahale mi, yoksa itiraz mı olduğu) değerlendirilmeden ve bu şahıs karar başlığında gösterilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.