Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/15144 · K. 2017/1460

21. Hukuk Dairesi         2016/15144 E.  ,  2017/1460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Tekstil ve Organizasyon Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan sigortalının 50.000,00TL manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hasım(davalı) olarak ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'yi gösterdiği, davalı şirket vekilinin mahkemeye sunduğu 01.10.2013 tarihli dilekçesi ile ... Anonim Türk Sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini istediği, daha sonra davacı vekili tarafından 10.10.2013 Uyap havale tarihli dilekçe ile adı geçen sigorta şirketinin davaya dahil edilmesinin talep edildiği, 11.5.2016 tarihli karar başlığında sigorta şirketinin “davalı” olarak gösterildiği, hüküm altına alınan tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak hangi davalıdan tahsil edilmesine ilişkin açıklık bulunmadığı anlaşılmıştır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Derdest olan bir davada, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan sigorta şirketi davaya dahil edilmek istenmiştir. Bu aşamada yapılması gereken öncelikli iş, davaya dahil edilmek istenen tarafa husumetin usulünce yöneltilmesini, diğer bir ifade ile usulünce bir dava açılmasını beklemek ve her iki davayı birleştirerek bir arada karar vermek olmalıdır. Yapılan açıklamalara göre somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen ... Anonim Türk Sigorta şirketinin, yukarıdaki ilkeler gözetilmeden davaya dahil edilemeyeceği, bu duruma göre sigorta şirketine yönelik, usulünce açılmış bir davanın varlığından söz etme imkanının bulunmadığı açıktır. Maddi hatanın usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve mevcut hali ile ihbar olunan konumunda değerlendirilmesi gereken Ankara Anonim Sigorta şirketi bakımından, davalı sıfatıyla işin esasına yönelik hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. O halde, kamu düzenine ilişkin bu husus re’sen nazara alınmalı, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Tekstil ve Organizasyon Ür. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.