Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/15170 · K. 2017/7012

12. Hukuk Dairesi         2016/15170 E.  ,  2017/7012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi üçüncü kişi banka vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait taşınırın satışı neticesinde satış bedelinden 61.854,84 TL'nin tahsil harcı kesildikten sonra müvekkili bankaya, kalan miktarın ise dosya alacaklısına ödendiğini, rehin sebebiyle müvekkili banka tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18102 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve bu dosyadan kaynaklanan 6.856,00 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, bu alacak gözetilmeden takip alacaklısına ödeme yapılamayacağını ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Somut olayda, satış bedelinin 287.000 TL, dosya alacağının ise satış bedelinin üzerinde olduğu görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması ve bu şekilde şikayetçi üçüncü kişiye, sıra cetvelindeki alacak miktarı ve sıraya yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Diğer taraftan, icra müdürlüğünün şikayete konu olan 18.02.2015 tarihli ödeme işlemine esas olan 29.12.2014 tarihli kararında, satışı gerçekleştirilen iş makinası üzerinde başkaca haciz olmadığı dosyadaki mevcut kayıttan anlaşıldığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. O halde, mahkemece, taşınır üzerinde, haciz ve rehin yükü bulunması ve ihale bedelinin alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.