Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/15185 · K. 2019/6388

17. Hukuk Dairesi         2016/15185 E.  ,  2019/6388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle rucuen maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın yetkisizlik yönünden reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in maliki olduğu, dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki aracın ... ve ... plaka sayılı araçlarla çarpışması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı tarafik kazasının meydana geldiğini, olay nedeniyle araçlar için hasar tazminatı, kazada ölenlerin yakınları içinse destek tazminatlarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu kapsamda olayda hayatını kaybeden ... 'nin hak sahiplerine 27/12/2013 tarihinde 52.066,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, yapılan ödemenin 27/12/2013 tarihinden itibaren reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, aracın maliki olduğunu ancak aracı kullananın başkası olduğunu, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, oğlunun evde olmadığı bir zamanda kendisinden habersiz olarak aracı kullanarak kaza yaptığını, olayda aracı zarar gördüğünden kendisinin de mağdur olduğunu, sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığını, ceza davasının halen devam ettiğini, yargılama sonucunda müştekilerin haksız çıkma ihtimalinin bulunduğunu bu nedenle dava şartının bulunmadığını, davacının ancak kusur durumuna göre rücu edebileceğini, anaparayı ve faizi kabul etmediğini ve yetki itirazı ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiğinden yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekili tarafından yapılan yetki itirazında yetkili mahkemenin Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dilekçede belirtildiği halde hüküm fıkrasının 2. bendinde yetkili mahkemenin hatalı olarak ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde ".... görevli yetkili ve görevli Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... görevli ve yetkili Akçadağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.