Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/15226 · K. 2019/7555

17. Hukuk Dairesi         2016/15226 E.  ,  2019/7555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın 25/03/2014 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını ve 29/03/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, kaza yeri fotoğrafları ile de bunun sabit olduğunu, davalı ... şirketinin kazaya karışan diğer davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, olayda kazaya karışan aracın ... adına kayıtlı olmasından dolayı söz konusu zararlardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu beyan ederek, davacıya ait aracın hasar görmesi nedeni ile şimdilik 500,00 TL değer kaybının, davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile, diğer davalılar yönünden haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 29/03/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 12.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının aracında meydana gelen değer kaybına sebep olan trafik kazası esasen haksız eylem niteliğinde olup, haksız eylemlerde faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olup borçlunun temerrüde düşürülmesi için ihtar zorunluluğu yoktur. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, dava konusu talebine ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, mahkemece, davalılar sürücü ... ve malik ... yönünden, hükmedilen değer kaybı tazminatının talep gibi olay gününden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamından davalı ...nin poliçe limitinin 25.000,00 TL, ... Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğu, 25.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in aracında meydana gelen 41.862,13 TL hasar bedelinin, aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiği, davacının hasar bedelini ödeyen ... Sigorta A.Ş’nin sigortalısının haklarına halef olarak, davalı ...nezdinde sigortalı bulunan davalı ... adına kayıtlı aracın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru yaptığı ve şirket tarafından kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 26.800,00 TL tutarın, aracın hasar bedelini karşılayan ... Sigorta A.Ş'ye 11.08.2014 tarihinde ödendiği, anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme ile poliçe teminat limiti tükenmiştir. Hasar bedeli ödenen aynı araca ilişkin meydana gelen değer kaybının tahsili talebi ile açılan eldeki davada, davalı ...nin poliçe teminatı tükendiği gözönüne alınarak davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 640,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'e alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.