Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/15266 · K. 2019/5557

13. Hukuk Dairesi         2016/15266 E.  ,  2019/5557 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 12.7.2002 tarihinde davalı hastanede, sezeryan ile doğum yaptığını, doğumdan hemen sonra karnında bir şişlik ve sancılar olduğunu doğumu yaptıran diğer davalı doktora çeşitli kereler bildirdiği halde gaz giderici ilaçlar verilerek geçeceğinin söylendiğini, bir hafta sonraki kontrolde yine aynı yanıtı aldığını, ... gün sonra göğsünde iltihaplanma olması nedeniyle aynı hastaneye gittiğinde davalı doktor ve başka bir doktorun antibiyotik ilaç verdiklerini, karnındaki şişlik ve ağrılarla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, 10 kg zayıflayarak yataktan çıkamaz hale geldiğini, 40 gün sonra üşüme ve titreme nöbetleri ile hastaneye gittiğinde çekilen usg sonucu davalı doktorun karnında büyük bir kitle olduğunu söyleyip ameliyat önerdiğini, davalıya güveni kalmadığı için başka bir hastanede ameliyat olduğunu, karnında gazlı bez unutulduğu için abse oluştuğunu ve ameliyat sırasında kitle ile beraber 46 cm uzunluğunda bağırsağının da kesilerek çıkartıldığını, patoloji raporunda yabancı cisimden bahsedildiğini, davalıların sezeryan sırasında karında yabancı cisim unutarak ve şikayetlerini ilk günden itibaren iletmesine rağmen gerekli tedaviyi yapmayarak zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüyle toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK' nın "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesine göre, "1- davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. 2- bu hak, a) yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) açıklama ve ispat hakkını, c) mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." Mahkemece, 21.01.2016 tarihli celsede "taraflara bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunmak üzere (davalı taraf bakımından tebliğden itibaren) HMK' nın 281. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine" karar verilmiş, bilirkişi raporu davalı tarafa 16.03.2016 da tebliğ edilmiştir. Aynı gün davalının yokluğunda karar verilmiş olup, davalı taraf rapora karşı yazılı beyanlarını ibraz edemeden hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunamadan, hüküm tesis edilmesi yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığın; SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......