Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/15294 · K. 2020/4670

9. Hukuk Dairesi         2016/15294 E.  ,  2020/4670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 05/04/2008 tarihinde şoför olarak işe başladığını, iş akdinin sona ermesinden 9 ay öncesinde davacı ile birlikte 6 şoföre 200,00 TL ek ödeme yapılmaya başlandığını, 3 ay sonrasında davacıya ödenen miktarın kesildiğini, diğer şoförlere ödenmeye devam edildiğini, davacının ek ödeme talebinde bulunması üzerine kendisine psikolojik baskı uygulandığını, iş akdinin davalı tarafından 26/05/2014 tarihinde haksız olarak sözlü olarak feshedildiğini, feshe dair yazılı belge istemesi üzerine küfredilerek işyerinden kovulduğunu, karakola şikayette bulunduğunu, davalının aynı gün yazılı fesih bildirimini gönderdiğini, haftanın 6 günü çalıştığını, ayda en az 2 kez Pazar günlerinde göreve çağrıldığını, çalışma saatlerinin 08:30 - 21:00 arası olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, 12/05/2014 tarihli ihtarname ile davacıya alkollü araç kullandığı ve şirket yönetiminin vermiş olduğu görevleri yerine getirmediği uyarısında bulunulduğunu, tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sonrasında 27/05/2014 tarihinde verilen görevleri yerine getirmediği ve ... İşletmeleri Ltd. Şti'ne götürmüş olduğu 2000 lt motorini tankerden müşterinin deposuna boşaltmadan görev verilmediği halde şirketten alınmış olan içi boşaltılmış ancak temizlenmemiş fosforik asit bidonlarına dolum yaparak traktörlere zarar verdiğini, müşteri şikayetlerine neden olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın redddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 29/04/2008 - 26/05/2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının haksız olarak işine son verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL ihbar tazminatı talep etmiş, bu talebini 19.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL daha arttırarak toplam 2.000,00 TL ihbar tazminatı talep etmesine rağmen, Mahkemece 2.389,00 TL ihbar tazminatına hükmedilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine muhalefet edilmesi hatalıdır. 3- Davadan sonra ödendiği anlaşılan ücret alacağı ile yıllık izin alacağının bir kısmı hakkında “davadan sonra ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken bu alacaklar hakkında ret hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.