Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/15295 · K. 2018/494

19. Hukuk Dairesi         2016/15295 E.  ,  2018/494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ticaret A.Ş. ve davalı ... Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, ... plakalı 2013 model ... E-250 CGI Coupe Marka aracın davacı şirket tarafından ikinci el olarak 06/11/2013 tarihinde satın alındığını, söz konusu aracın ithalatçısının ... Türk A.Ş. olduğunu, Hasmer ... AŞ tarafından bayi sıfatıyla ilk satışının yapıldığını, aracın 29/07/2013 tarihinde trafiğe çıkması nedeniyle aracın iki yıllık garanti süresi kapsamında olduğunu, davaya konu aracın 18/12/2013 tarihinde davacı şirket yetkilisi ve diğer davacı ...'nın kullanımında iken kendiliğinden alev alarak kullanılamaz duruma geldiğini, aracın davalılardan ... A.Ş.’nin yönlendirmesi ve organize ettiği çekici vasıtasıyla ... A.Ş.’nin Bostancı servisine çekildiğini, yapılan incelemede bir takım parçaların değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirket yetkilisinin hiçbir onarımı kabul etmeyeceğini belirterek, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin reddedildiğini, aracın misli ile değiştirilmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ... A.Ş. tarafından aracın kendiliğinden onarıldığını ve davacı şirket tarafından teslim alınmadığı takdirde aleyhine otopark ücreti tahakkuk ettirileceğinin belirtildiğini, davacı şirket tarafından "teslim alma ve onarım talebi olmadığı" şerhi düşülerek aracın teslim alındığını belirterek, dava konusu ayıplı aracın benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde aracın karar tarihindeki sıfır kilometre değeri ile davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tüm vergi, kasko ve sair giderlerinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca yangın çıktığı sırada aracı kullanan davacı ...'nın yaşadığı korku, ciddi ruhsal sarsıntı ve sinir bozukluğundan dolayı 100.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, manevi tazminat yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta imalat hatası, açık ve gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının bedel iadesi talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili, davacının, dava konusu aracı ikinci el olarak aldığını, davacı ile aralarında herhangi bir satım sözleşmesi olmadığını, söz konusu aracın 29/07/2013 tarihinde davalı ... Pazarlama A.Ş. tarafından ... Turizm Konfeksiyon Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ne satıldığını, bu nedenle davacının husumeti satın aldığı tarafa yöneltmesi gerektiğini, araç garanti kapsamında ise husumetin Mercedes ... AŞ 'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş, vekili, davalı şirket tarafından Türkiye'ye ithal edilen aracın ... Otomotiv ... A.Ş.'den ilk olarak satıldığı, davacı şirket tarafından 6/11/2013 tarihinde ikinci el olarak satın alındığından, davalı ... ... A.Ş.’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayıptan dolayı alıcıya karşı, yanlızca satıcının sorumluluğu bulunduğundan, davanın pasif husumet yokluğundan reddini, ayrıca davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta üretim hatası olmadığını, davacı taraf aracı tamir ettirmek maksadı ile servise getirdiğinden taleplerinin mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle, T.B.K. hükümlerinin uygulanması gerektiği, aracın ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd Şti’ne 29/07/2013 tarihinde satıldığı, araçtaki hasarın 18/12/2013 tarihinde meydana geldiği, Mercedes Benz tarafından yetkili servis olan ... A.Ş.’ne hitaben gönderilen 28/12/2013 tarihli belgede aracın onarımının bedelsiz olarak yapılacağı hususunun not düşüldüğü, ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye hitaben düzenlenen 13/01/2014 tarihli belge başlığında garanti işlem yazdığı, aracın onarımının, ithalatçı ... A.Ş.'nin talimatı üzerine yetkili servis ... A.Ş. tarafından garantili işlem kapsamında bedelsiz yapıldığı, garanti belgesi dosyaya sunulamamış ise de, aracının ilk satış tarihi, hasar tarihi ve ... A.Ş.'nin garanti işlem kapsamında onarımının ücretsiz olarak yapılmasını istemesi, servis tarafından da garanti kapsamında ücretsiz olarak tamiratın yapılması nedeniyle garanti belgesi kapsamında ithalatçı firma davalı ... .... A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilebileceği sonucuna varıldığı, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda aracın sorunsuz kullanılabileceği, gösterge panelinde herhangi bir hata kodu olmadığı, herhangi bir eksiklik ve hasarın olmadığı, onarım sonrası parçaların yenilenmesi nedeniyle değer kaybının olmayacağı, değer kaybına yol açan hususun yenilenen motor kaputunun boyanması sebebiyle orijinal yapısının değişmesinden kaynaklandığı, bu nedenle araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu, davalılardan hiçbirisinin aracın satıcısı konumunda olmadığı, garanti sözleşmesi olmamakla birlikte onarımın garantili işlemden yapılması nedeniyle ithalatçının sorumluluğunun garanti veren kapsamında mümkün olduğu, mevcut ayıbın aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek ağırlıkta ve önemli bir ayıp olmayıp, onarım ile tamamen giderilebilecek nitelikte olduğu belirtildiğinden, TBK 227. maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu bilirkişilerce tespit edildiğinden 15.000.-TL değer kaybının garanti verenin sorumluluğu kapsamında davalı ... .... A.Ş.'nden alınarak davacı Akademi Danışmanlık Org . San. Tic. Ltd Şti 'ne verilmesine, bu davacının diğer talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı şirkete ait aracı kullanan davacı ...'nın araçta meydana gelen yangın nedeniyle yaşadığı şoka bağlı olarak duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminata da hakkı olduğundan, takdiren 2.500.- TL manevi tazminatın garanti veren A.Ş.'nden tahsili ile davacı ...’ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş. ve Otomotiv Yatırım Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmaması nedeniyle husumetten reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı ...Ş.’nin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava konusu olay değerlendirildiğinde davacı ...’nın kişilik haklarına karşı hukuka aykırı olarak tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın söz konusu olmadığı, bu nedenle manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacılar vekilinin tüm, (2) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (3) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı ...Ş. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacılar ile davalı ...Ş.'ne iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.