Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/15330 · K. 2017/7325

19. Hukuk Dairesi         2016/15330 E.  ,  2017/7325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı... A.Ş. vekilince duruşmalı, değer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan... A.Ş. vek. Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 02.08.2010 tarihinde imalatçı... A.Ş.’nin satış yetkisi verdiği diğer davalıdan taşımacılıkta kullanmak için araç satın aldığını, aracın 11.08.2010 tarihinde davanın açıldığı tarihe kadar sürekli olarak arızalandığını, aynı veya farklı arızalardan dolayı en az 20 defa servis işlemi gördüğü araçtan yararlanamama durumunun süreklilik arzettiğini, maddi ve manevi çok büyük kayıplara uğradığını, aracın ayıpsız araçla değiştirilmesi ve zararlarının giderilmesi için davalılara gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini 5.000,00 TL kazanç kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, iddiaların gerçek dışı olduğunu, kullanıcı hatası sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç değişimi şartlarının oluşmadığından davacı taleplerinin haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, tazminat miktarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu araçta ürün veya üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ticari dolmuş olarak çok yoğun ve ağır şartlarda aracın kullanımı nedeniyle arızaların ortaya çıktığını, araçta dava sebebi teşkil edebilecek giderilmemiş bir müşteri şikayeti olmadığını, aracın yolcu taşımacılığında sorunsuz bir şekilde kullanılmaya devam edildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın talebinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı ve imalat hatalı olduğu, aracı almakla beklenen amaca ulaşılamadığı, bu nedenle ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olduğu, ayrıca ticari araç olarak kullanılan araçta servise sık getirilip götürüldüğünden kazanç kaybınında ayrıca davalılardan istenebileceği yine ayıplı aracı satın alan davacının bu araca sahip olmaktan ötürü aşamalardaki yaşadıklarından dolayı psikolojisinin bozulduğu, olumsuz kişilik sergilediği ve bunun sosyal hayatına yansıdığının tanık beyanları ile anlaşılmakla manevi tazminat davasınında yerinde olduğu ve davalıların dava konusu haklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623,95 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalıların vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine 2- Somut olayın özelliği dikkate alındığında davacının manevi olarak zarara uğradığı tanık beyanına dayalı olarak kabul edilmiş ise de edinilen tanık beyanları somut veriye dayanmadığı, duyumlardan ve dedikodulardan oluştuğu anlaşılmakla manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı... A.Ş. yararına takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.