Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/15331 · K. 2018/6325

19. Ceza Dairesi         2016/15331 E.  ,  2018/6325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Karar Verilmesine Yer Olmadığı, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında aynı suç nedeni ile daha önceden İ.İ.K.'nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kesinleşen Karadeniz Ereğli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1097 E 2015/29 K sayılı mahkumiyet kararının bulunması nedeniyle, mükerrer olan bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından "... Yeniden karar verilmesine yer olmadığı" ibaresi çıkartılarak, hüküm fıkrasına "Davanın Reddine" ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın üzerine atılı “Sermaye Şirketinin İflasını İstememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup Karadeniz Ereğli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1097 E 2015/29 K sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile şirketin 16.10.2012 tarihinde iflas şartlarlarının oluştuğunun anlaşılması ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında 1 yıllık şikayet süresi geçtikten sonra 24/03/2014 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.