Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/1534 · K. 2017/7761

4. Hukuk Dairesi         2016/1534 E.  ,  2017/7761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirket hakkında, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjanı açığını kapatmadığı gerekçesiyle aynı Kanunun 101. maddesine göre idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının davalıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ödenmediğini, idari para cezasının tahsili için İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13369 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, idari para cezası kesinleşmeden takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı şirket hakkında davacı kurumca 4857 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjanı açığını kapatmadığı için tahakkuk ettirilen idari para cezasına davalı şirketin 13/04/2012 tarihinde itiraz ettiği, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/201 D.İş sayılı dosyasında yapılan itirazın 23/10/2012 tarihli kararla reddedildiği, bu karara karşı da ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine itiraz edildiği, bu itirazın da ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/53 D.İş sayılı dosyası ile reddedildiği ve idari para cezasının 10/01/2013 tarihinde kesinleştiği ve ilamsız icra takibinin ise 06/07/2012 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının idari para cezasının tahsili konusunda takip yapmakta hukuki yararının her aşamada bulunduğu ve icra takibine girişilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığı gözetildiğinde, mahkemece takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.