Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/1535 · K. 2016/10717

4. Hukuk Dairesi         2016/1535 E.  ,  2016/10717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 17/07/2014 gününde verilen dilekçe ile istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı tarafından haczedilen pay senetleri bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bireysel yatırımcı sıfatıyla halka açık şekilde borsada işlem gören .. adet hisse satın aldığını, bu şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında bir hisse değeri .. TL üzerinden ayrılma hakkını kullandığını, Sermaye Piyasası Kurulu'nca ödemelerin 10/12/2013 tarihine kadar yapılması talimatına rağmen şirket tarafından ödeme yapılmadığını, ayrılma hakkından kaynaklanan ödemelerin yapılabilmesi için şirket tarafından ön şart olarak belirtilen hisse senetlerinin emanet hesaba gönderilmesi talimatına uygun olarak bütün hisselerini 27/12/2013 tarihinde .. .'de bulunan 7830 nolu hesaba virman ettiğini, ancak şirketin davalı vergi dairesine olan borcundan dolayı ... 'de bulunan hesabına haciz şerhi konulduğunu, dava konusu pay senetlerinin satılarak davalı vergi dairesinin hesabına gönderildiğini belirterek, davalı idare tarafından paraya çevrilmiş bulunan hisse bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının dava dışı .. adet hissesi bulunduğu ve şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında davacı ile birlikte 89 yatırımcının ayrılma hakkını kullandığı, davacının şirketteki hissesini dava dışı şirket tarafından gösterilen .. nolu emanet hesabına hisse başına .. TL fiyat üzerinden .. tarihine kadar virman ettiği, dava dışı şirketin vergi dairesine olan .. TL borcundan dolayı davalı .. söz konusu hesaba 6183 sayılı yasanın 79. maddesine göre haciz konulduğunu bildirdiği, . . tarafından pay sahibi ortakların alacaklarını nakden tahsil etmedikleri, bu payların ortaklara iadesi gereken .. 'ne ait olmayan paylar olduğunun bildirilmesine rağmen davalı tarafından talebin yinelenmesi üzerine dava konusu pay senetlerinin satılarak .. nezdindeki dava dışı .. .'nin mevcut bakiyesi olan .. TL'nin vergi dairesinin banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu hisselerin .. patrimuanından çıktığı, .. tarihli yazı ile payları gönderen ortakların alacaklarını tahsil etmediği ve payların ortaklara iadesi gerektiği, dolayısıyla bu payların .. ait olmadığı hususunu vergi dairesine bildirdiği, üçüncü şahıs olarak 6183 sayılı yasanın 79. maddesi 2. fıkrasından kaynaklanann mükellefiyetini yerine getirmiş olduğunu belirterek, davacının .. adet hissenin satış tarihindeki bedeli olan .. TL'sını davalıdan talep hakkı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Şu durumda, dava dışı .. tarafından yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacı ile birlikte 89 yatırımcının daha ayrılma hakkını kullandığı, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere ayrılma hakkını kullanan yatırımcıların şirketin .. de bulunan hesabına hisselerini virman ettikleri, davacı ve diğer yatırımcılara ayrılma hakkından kaynaklanan hisse bedellerinin .. tarafından ödenmediği, şirketin vergi borcundan dolayı haciz konulması üzerine hisse bedellerinin satıldığı, ..'nin .. hesabında mevcut bakiyesinin .. TL olduğu ve bu bedelin vergi dairesi hesabına aktarıldığının belirtilmiş olması karşısında bilirkişi tarafından dava dışı . ..'de bulunan mevcut bakiyesinin tümünün davacının pay senedi karşılığında yatırılmış olduğunun kabulü ile hazırlanan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, bu bedelin ne kadarının davacı hissesine, ne kadarının ayrılan diğer yatırımcılara ait olduğu konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.