Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/15359 · K. 2017/4058

19. Hukuk Dairesi         2016/15359 E.  ,  2017/4058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya kozmetik ürünler sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide ettiklerini, davalının cevabi ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında en son akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin davacı şirketten satın aldığı ürünlerin çoğunun bozuk çıktığını ve ürünün rafta kalma süresinin 1 ayı geçtiğini bu nedenle davacıya önce şifahi sonra noter aracılığıyla ürünleri iade ederek sözleşmeyi feshedeceğini ihtar ettiğini, ihtarname keşide edildikten sonra davacının o kadar alacağı olmamasına rağmen 57.863,18 TL cari hesap borcunu ödemesi için müvekkili şirkete ihtarname tebliğ ettiğini, müvekkilinin bozuk mallar ve iade edilen ürünler için iade faturası düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini ileri sürerek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iptali halinde satıcının malları iade alması gerektiği hükmünün yer aldığı, davalı ticari defterlerine göre iade edilen malların fatura kayıtları ile birlikte davalının davacıya borcu kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı alıcı itirazında ve savunmasında malların kendisinde olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, iade faturası kesildiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde usulüne uygun ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca malların da davacıya iade edildiği kanıtlanamamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ret kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarida açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.