Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/15369 · K. 2018/3319

3. Hukuk Dairesi         2016/15369 E.  ,  2018/3319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin ... Mahallesi bulunan taşınmazlarda çeltik ekimi yaptığını, çeltiğin su ihtiyacını İP/1-C Deşarj kanalına koyduğu elektrik su pompası ile karşıladığını, davalıların da aynı yerde bulunan müvekkilinin taşınmazına komşu 428 ada 5 (davalı ...) ve 6 parsel sayılı (diğer davalılar) taşınmazlarda 2011, 2012 ve 2013 yıllarında çeltik ettiklerini, ektikleri çeltiğin su ihtiyacını müvekkili tarafından kurulan ve enerji bedeli ödenen su pompasının basmış olduğu sudan temin ettiklerini, bu zenginleşmeleri karşılığında müvekkillerine herhangi bir bedel ödemediklerini ileri sürerek 10.000,00TL belirsiz alacağın davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili; davayı kabul etmediklerini, davalıların ektikleri çeltiğin su bedelini İpsala Tarımsal kalkınma Kooperatifine ödediklerini, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının yersiz olduğunu, davacı ile davalılar arasındaki anlaşma gereğince davacının davalılara ait taşınmazlardan sulama kanalı geçirdiğini, bunun karşılığında da davacının bu kanaldaki İpsala Tarımsal Kalkınma kooperatifine ait sudan davalıların istifade etmelerine müsade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmada suyu kooperatiften aldığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece; davalının ektiği çeltiğin su ihtiyacını davacının enerji bedelini ödediği su pompasından karşıladığı, buna ilişkin olarak bir bedel ödemediği, taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.034,50 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davacı 2011, 2012 ve 2013 yıllarında kendisine ait ve enerji bedelini ödediği pompayı davalıların bedel ödemeksizin kullanarak ektikleri çeltiği suladıklarını ileri sürmüş, 10.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre; davalı ..., ... Mahallesi 428 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olup, ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) belgesine göre, 2012 ve 2013 yıllarında bu taşınmazına çeltik ekmiştir. Davalı ... ise, ... Mahallesi 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hisseli maliki olup, ÇKS belgesine göre, bu taşınmaza 2011 yılında davalılardan ..., 2012 yılında davalılardan ... ve 2013 yılında davalılardan ... çeltik ekmiştir. Hâkim, davanın her safhasında, iki tarafın iddiaları sınırları dâhilinde olmak üzere, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında tarafları dinleyebilir ve gerekli delillerin gösterilmesini ve verilmesini emredebilir(HUMK. m. 75/3, HMK. m 31 - Prof. Dr. Baki Kuru; Hukuk Muhakemeleri Usulü, Baskı: ... 2001, Cilt:2 Sf: 1922). Somut olayda, dava dilekçesi ve yargılama safahatından davacının hangi davalıdan, ne miktarda, hangi yıla ait ve hangi sorumluluk türüne göre talepte bulunduğu anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan Elektrik Mühendisi ... 24.02.2015 havale tarihli raporuna göre; dava konusu pompa ile sulanan kanalın batı tarafında kalan parsellerin toplam metrekaresinin kadastro teknisyeninin 17.02.2015 tarihli raporu ile 126.191,91 m² olarak belirlendiğini, buna bağlı olarak söz konusu pompa ile sulanan bu parsellerin m² başına elektrik tüketim tutarının 0,1856 TL olarak belirlediğini, dosya içerisinde bulunan elektrik tüketim ekstrelerinde 2011 yılına ait tüketim değeri bulunmadığını, sayaç üzerinde yazılı olan endeksin 27.11.2011 tarihinde ... tarafından ilk endeks olarak kayda alındığını, 08.06.2012 tarihinde yapılan son endeks okumasıyla birlikte mevcut tüketim tutarı olarak 2012/6. dönem tüketim tutarına yazılmış olduğunu, davalılara ait parseller ile dava dışı parsellerde 2012 yılında toplam 23.430,43 TL, 2013 yılında toplam 25.034,50 TL tutarında tüketim yapıldığını, buna göre 428 ada 5 parselin 2012 yılında 3.378,66 TL, 2013 yılında 3.609,86 TL, 428 ada 6 parselin 2012 yılında 5.688,20 TL, 2013 yılında 3.790,07 TL kullanımı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, 2011 yılına ait miktar belirlenmediği gibi; davalıların 2012 ve 2013 yılında toplamda 18.754,15 TL kullanımı olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece hükümde 25.034,50 TL üzerinden ve davalılardan hangisinin, ne miktarda ve nasıl sorumlu olduğu hüküm yerinde belirtilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, öncelikle yapılacak iş; davacıdan 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davası açıklatılmalı, ardından davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ..., ... ve ... yararına HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.