Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/15414 · K. 2019/9283

17. Hukuk Dairesi         2016/15414 E.  ,  2019/9283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, işyerinde kurulu davalıdan satın alınan ve servisi davalı tarafından yapılan su arıtma cihazı tesisatının 08.07.2013 tarihinde patlaması nedeni ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, patlamanın cihazın kusurundan kaynaklandığını, olay nedeni ile ekspertiz raporu ile belirlenen zarar miktarı olan 154.871,29 TL'sının sigortalısına 01.10.2013 tarihinde ödendiğini, TTK.'nun 1472.madde hükmü gereğince bu ödeme nedeni ile davacının sigortalısı haklarına halef olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 154.871,29 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 01.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve dava sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; meydana gelen hasarın davalı ve sigortalı arasındaki satım sözleşmesine konu arıtma cihazı filtre gövdesindeki imalat hatasından kaynaklandığı, illiyet bağını kesen başka bir nedenin bulunmadığı bundan dolayı sigortalıya ait ürünlerin (olayın özelliğine ve dosya kapsamına göre 120 adet top kumaşın) hasara uğradığı, bu çerçevede: kumaş yıkaması için gerekli ödemenin 6.000,00 TL; kumaşların yıkanması için İzmir - Bursa - İzmir nakliyesi için 2.000,00 TL masrafın olduğu(İzmir'de tül perde gibi sentetik ince kumaşların yıkanmasına uygun makinalar bulunmadığı, İzmir'de sadece parça yıkama yapılabildiği, top halindeki büyük miktar kumaşlar için uygun makinalar bulunmadığı için bu nakliye ücreti zarara dahil edilmiştir); kumaşları makinaya vermek için uç uca dikilmeleri vb. nedenlerle %2 kumaş kaybı nedeniyle 1.320,00 TL zararın olduğu; top halindeki kumaşların yıkanması gerektiği ve yıkama sonrasında kumaşların %10 indirimli şekilde satılabileceği ve bu durumda firmanın kaybının 6.000,00 TL olduğu; top halindeki kumaş dışında ıslanan emtialardaki zararın 3.905,80 TL olduğu; perde bağı püskülleri yönünden 950,00 TL zararın oluştuğu, böylece sigortalının olay nedeniyle zararının 20.175,80 TL olduğu kanaatine varılarak 20.175,80 TL'nın ödeme tarihi 01/10/2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aşağıdaki bent haricinde davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, sigortalı işyerininde kurulu bulunan ve davalıdan satın alınıp servisi davalı tarafından yapılan su arıtma cihazı tesisatının 08.07.2013 tarihinde patlaması sebebi ile işyerinde mevcut perdelik mamul ve yan mamul ticari malların ıslanarak hasar gördüğü gerekçesi ile dava dışı sigortalısına hazırlanan ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin ödendiği belirtilmiş olup, hasar bedelinin rücuen tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili ise hasarın meydana gelmesine sebep olduğu iddia edilen su arıtma cihazındaki kırılmanın su basıncının normalin çok üzerine çıkması sebebi ile meydana geldiğini, müvekkilin su arıtma cihazını kurarken gerekli özeni gösterdiğini, gerekli tedbilrleri de aldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosyadan aldırılan tekstil mühendisi, makine müjendisi ve sigorta hukukçusundan alınan ilk raporda meydana gelen hasar sebebi ile 90 top kumaşın ıslanmış olabileceği, ekspertiz raporunda belirtilen 300 top kumaşı hasarın meydana geldiği dükkanda bulunmasının mümkün olmadığı, bir topun yaklaşık 50 mt kumaş içerdiği düşünüldüğünde 450 mt kumaşın hasar gördüğü, kurutma işi için 4.500,00 TL masraf olacağı, kumaş haricindeki yan mamuller sebebi ile de toplam 200,00 TL masrafın olacağı belirtilerek hasarın 4.700,00 TL olabileceği yönünde rapor verilmiş davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ve yeni bir heyetten alınan 12.03.2015 tarihli raporda; meydana gelen hasar sebebi ile 120 top kumaşın ıslanmış olabileceği, 600 mt kumaş hasarının bulunduğu, %2 fire olabileceği, yıkama masrafı ve nakliye masrafının bulunacağı belirtilerek hasar miktarının 14.020,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Yine söz konusu rapora itiraz edilmesi sebebi ile 31.07.2015 tarihli raporda 120 top sentetik kumaşın ıslanmış olabileceği, temiz şehir suyu ile ıslandığı düşünüldüğünde düz bir yıkama ile temizlenip yeniden kullanılabileceği, nakliye, yıkama, kumaş kaybı ve zarar gören yan mamullerin zararları ile birlikte toplam zararın 20.175,80 TL zararın meydana geleceği belirtmiştir. Mahkemece 31.07.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak 20.175,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmişse de mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz. Davacının beyanlarından ve olay sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda sentetik perdelik kumaşlar haricinde keten ve diğer kumaşların da zarar gördüğü beyan edilmesine rağmen dosya içerisinden alınan bilirkişi raporlarında ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece sentetik kumaşların ıslanıp zarar gördüğü beyan edilerek zarar hesaplaması yapıldığı ancak keten ve diğer kumaşların zararlarına hiç yer verilmediği anlaşılmış olup, mahkemece ekspertiz raporu, rapor ekindeki fotoğraflar, ve dosyadan alınan tüm bilirkişi raporları da irdelenerek ayrıca dava dışı sigortalının ticari defterleri ve dosyaya ibraz edilen fatura bilgileri de incelenerek ekspertiz raporunda hasara uğradığı iddia edilen 300 top kumaşın hasar tarihinde sigortalının uhdesinde bulunup bulunmadığının da tespiti yönünden tekstil ve mali müşavirden oluşan üç kişilik heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ticari defterler ve faturalar incelemeksizin ve davacının beyanları, ekspertiz raporu ve diğer bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.