Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/15481 · K. 2016/13175

10. Hukuk Dairesi         2016/15481 E.  ,  2016/13175 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 09.06.2015 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı Veli Uruç vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesidir. Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, öncelikle davacının davalı işverenler yanında çalışma başlangıç tarihi olarak kira sözleşmesinde belirtilen 01.02.1985 tarihi esas alınarak, dava konusu çalışmaların gerçekleştiği iş yerinin niteliğine göre, işyerinin bulunduğu bölgede soba yada kaloriferlerin hangi tarihler arasında yakıldığı belediye yada ilgili kuruluşlardan sorularak, sobaların yakıldığı dönemde davacının tam zamanlı çalıştığı, bu dönem haricinde ise kısmi zamanlı olarak çalıştığı gözetilerek, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınarak, günlük ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3-Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Hizmet süresinin tespitine yönelik açılan davada, davalı Veli Uruç’un dava konusu hizmetlerin geçtiği iddia edilen binadaki bağımsız bölümü 2004 yılında satın aldığı, talebe konu dönemin ise 01.01.1984-14.04.1999 tarihleri arasına yönelik olduğu, anılan davalının talebe konu dönemde kat maliki sıfatına sahip olmayıp dava konusu ile doğrudan yada dolaylı bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla, anılan davalıya yönelik açılan davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve davalı Veli Uruç vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı Veli Uruç'a iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.