Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/15496 · K. 2020/829

1. Hukuk Dairesi         2016/15496 E.  ,  2020/829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACILAR : ... V.D. DAVALILAR : ... V.D. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALI : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat, birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 2 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a; 5 ve 228 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e; 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a; 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, Hikmet'in devraldığı 228 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye, ...'in devraldığı 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiye devrettiğini, davalıların mirasbırakanın diğer mirasçıları ve yakınları olduğunu, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 2, 5, 7, 15, 228 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, 29 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranındaki bedelin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada, davalı ...'in 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye, ...'nin de diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu parseller için bir kısım mirasçılar tarafından açılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen mahkemenin 2008/440 Esas sayılı dosyasının, eldeki dava dosyası için kuvvetli delil oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir. ./.. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 05.02.2003 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak dava dışı çocukları ..., ..., ..., oğlu ...’in çocukları olan davacılar ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., dava dışı ..., ..., ..., ..., oğlu ...’ın çocukları dava dışı ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ...’i bıraktığı mirasbırakan ...’in bizzat 27.06.1995 tarihinde 2 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’dan olma torunu olan davalı ...’a; 228 parsel sayılı taşınmazı oğlu Hasan’dan olma torunu olan davalı ...’e; 12.03.1998 tarihinde 5 parsel sayılı taşınmazı oğlu ...’dan olma torunu olan davalı davalı ...’e; 03.02.2003 tarihinde 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı ...’ın eşi olan davalı ...’e; mirasbırakana vekaleten davalı ...’ın 23.10.2011 tarihinde 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazları kayınbiraderi olan davalı ... ...’a satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...’in 321 ada 29 parsel sayılı taşınmazı 07.08.2008 tarihinde dava dışı İsmet’e, davalı ...’in 228 parsel sayılı taşınmazı 12.3.1998 tarihinde davalı ...'ye; 5 parsel sayılı taşınmazdaki 928/1760 payını 29.4.2013 tarihinde birleştirilen davalı ...’ye, ...’nin de 07.05.2013 tarihinde birleştirilen davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda, her bir davalı adına kayıtlı taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açılmış olup 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların, adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen ve davacıların miras payına isabet eden dava değeri üzerinden hesaplanan harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmadığı gibi davalı ... ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davayı kabul ettiğine göre Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilerek adına kayıtlı taşınmazın davacıların miras payı oranında belirlenen gerçek değeri üzerinden 2/3 oranında harca hükmedilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek davacılar yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, davalı ...’nin harç ve vekalet ücretinden muaf tutulması da isabetsizdir. Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekir. Dava tarihi itibariyle davacıların miras payı (224/1760) oranındaki davalı ... adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın değeri 71.638,38 TL; birleştirilen davalı ... adına kayıtlı 5 parseldeki 29/55 payın değeri; 35.716,02 TL; davalı ... adına kayıtlı 228 parsel sayılı taşınmazın değeri 40.784,22 TL; davalı ... ... adına kayıtlı 7 ve 15 parsel sayılı taşınmazların değeri 93.626,39 TL; davalı ... tarafından 3. kişiye devredilen 321 ada 9 parselin değeri 11.476,69 TL olup bu değerler üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir (15.10.2015 ve 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporlarına göre). Ne var ki, mahkemece 321 ada 9 parsel yönünden hüküm altınan alınan toplam bedel 6.886,012 TL olup anılan bedel temyiz konusu yapılmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu halde, 321 ada 9 parsel yönünden harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınan bedel üzerinden hesaplanacağı da kuşkusuzdur. ../... Somut olayda asıl dava, 10.000,00 TL, birleştirilen dava 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, keşif sonrası 293.787,14 TL değer üzerinden harç ikmal edilmiş olup mahkemece kabul kapsamına alınan taşınmazların toplam değeri ise 248.651,02 TL’dir. Bu halde, harç ve vekalet ücreti mahkemece kabul kapsamına alınan taşınmazların değerleri üzerinden hesaplanmalıdır. Anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1- Hükmün ( 2. ) bendinin tümden çıkarılarak, yerine; 2. bent olarak ‘’ Alınması gereken 16.056,67 TL (davalı ... yönünden Harçlar Kanunu m.22 hükmü gözetilmek suretiyle) karar ve ilam harcından peşin alınan 341,60TL (170,80x2) ile tamamlama yoluyla alınan 4.675,60 TL TL’nin mahsubu ile 11.039,47 TL harçtan 3.364,51 TL harcın davalı ...’dan, 4.397,18 TL harcın davalı ... Faruk’tan, 323,40 TL harcın davalı ...’den, Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilmek suretiyle 1.276,95 TL harcın davalı ...’den, 1.677,41 TL harcın birleştirilen davalı ...’den alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, 2- Hükmün ( 3. ) bendinin tümden çıkarılarak, yerine; 3. bent olarak “Davacılar tarafından yatırılan 341,60TL (170,80x2) peşin harç ve tamamlama yoluyla alınan 4.675,60 TL TL toplamı olan 5.017,2 TL harçtan, 1.529,1 TL harcın davalı ...’dan, 01.998,43 TL harcın davalı ... ...’dan, 146,98 TL harcın davalı ...’den, Harçlar Kanununun 22.maddesi gözetilmek suretiyle 580,36 TL harcın davalı ...’den, 762,35 TL harcın birleştirilen davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 3- Hükmün ( 6. ) bendinin tümden çıkarılarak, yerine; 6. bent olarak “-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 8.131,07 TL avukatlık ücretinin davalı ...’tan, 9.980,11 TL avukatlık ücretinin davalı ... ...’tan, 2.065,80 TL avukatlık ücretinin davalı ...’den, 4.786,26 TL avukatlık ücretinin davaı Zini’den, 4.228,76 TL avukatlık ücretinin birleştirilen davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.