Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/155 · K. 2016/6336

11. Hukuk Dairesi         2016/155 E.  ,  2016/6336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2013/50-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin % 10 A Grubu ve % 10,5 B Grubu hisse ile azınlık oy ve haklarına sahip ortağı olduğunu, şirketin 13.01.2013 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulunun 3. maddesinde şirket ana sermayesinin artırımına ve 4. maddesi ile de “...Hastane Ltd. Şti.'nin tamamının hisse devir sözleşmesi yapılarak devir alınmasına ve adı geçen şirkete ortak olunmasına karar verildiğini, bu kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 12/01/2013 tarihli şirket Olağanüstü Genel Kurul'un Gündem 3. ve 4. maddelerinde alınan kararların iptaline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alınan kararlarda kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gündemin 3. maddesine ilişkin olarak, davalı şirketin iç kaynakları olmadığından sermaye arttırımının dış kaynaklardan yapılmasının TTK'nın 462/3. maddesine aykırı olmadığı, ancak sermaye artırımında doğan rüçhan hakkının kullanılması ihtiyari olup, bu husus gözetilmeksizin davacının rızası hilafına kendisine yeni sermaye koyma borcu yüklendiği, sermaye artırımının TTK'nın 421/2. maddesi gereği oybirliğiyle yapılması gerekirken oyçokluyla yapıldığından sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğu, yok hükmünde olan genel kurul kararına dayanılarak apel çağrısı yapılamayacağı ve ıskat yaptırımının devreye sokulamayacağı; gündemin 4. maddesine göre yapılan hisse devrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, birleşme değil gerçek anlamda bir hisse devrinin söz konusu olduğu, bu nedenle isse devrine ilişkin alınan kararının iptal edilemeyecği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı şirketin 12/01/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun gündem 3. nolu maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, anonim şirket olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık esas olarak sermaye arttırıma dair genel kurul kararının iptali noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, yukarıdaki dava özetinden de anlaşıldığı üzere, sermaye arttırımına ilişkin genel kurul nisabının TTK'nun 421/2. maddesindeki karar nisabına tabi olduğu, bu nedenle sermayenin tümünü oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin oybirliğiyle sermaye arttırım kararı alınabileceği, oyçokluğuyla alınan sermaye arttırım kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, genel kurulda alınan karar sermaye arttırımına ilişkin olup TTK'nun 421/2.a bendinde belirtilen bilanço zararlarının kapatılması için yükümlülük ve ikincil yükümlülük koyan kararlardan değildir. Kaldı ki şirketin bilanço zararı da bulunmamaktadır. Dolayısıyla oybirliğiyle karara bağlanması gereken bir halin mevcut olmadığı, esas sözleşme değişikliği gerektiren sermayenin arttırım kararı için TTK'nun 421/2. maddesindeki değil TTK'nun 421/1. maddesindeki toplantı ve karar yetersayılarının aranacağı gözetilmeksizin mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak verilen kararın yerinde olmamıştır. Dosya kapsamından, sermaye arttırımına ilişkin alınan kararın nisap yönünden TTK'nun 421/1. maddesine uygun olduğu anlaşılmış olup, o halde mahkemece TTK'nun 445. maddesi uyarınca kararın kanuna veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca varılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.