Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/15521 · K. 2020/4072

9. Hukuk Dairesi         2016/15521 E.  ,  2020/4072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 22/01/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlayan en son fikseci olarak çalışan ve en son net maaşı 1.150,00 TL olan davacının iş akdinin 21/10/2014 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak fesh edildiğini iddia ederek davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,22/01/2013 tarihinde çalışmaya başlayan en son brüt 1.150,00 TL ücret alan davacının görevi sırasında tığ ile dantel ördüğünün tespit edilmesi üzerine savunmasının istendiğini, davacının "boş zamanımı değerlendiriyordum" ifadesi ile kendisini savunduğunu ve iş yerini terk ettiğini, takip eden günlerde iş başı yapmadığını, Beyoğlu 19.Noterliği'nin 23/10/2014 tarih 12914 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının yazılı savunma vermediği konusunda maddi hataya düşülerek 1 gün içinde iş başı yapması, yazılı savunma vermesi ve izinsiz mazeretsiz olarak işe gelmeme sebebini açıklamasının istendiğini, davacı iş başı yapmadığından tutanak düzenlendiğini, Beyoğlu 19.Noterliği'nin 03/11/2014 tarih 13268 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının iş akdinin İş Kanununun 25.maddesi gereğince fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla mesai yaptığı kabul edilerek talebi bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınmışsa da bilirkişi raporunda davacının çalışmadığı raporlu olduğu (06/06/2014-07/08/2014 tarihleri)süreler açısından da fazla mesai hesabı yapıldığı ve bu sürelerin dışlanmadığı izlenimi edinilmiştir.Bilirkişi raporu bu açıdan denetlenebilir değildir.Fazla mesai hesabı için açıklanan nedenlerle denetlenebilir rapor alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.