Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/15558 · K. 2020/1297

1. Hukuk Dairesi         2016/15558 E.  ,  2020/1297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 422-40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda; hükmün davacı vekili tarafından harç yatırılmaksızın temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz harcının yatırılması için hükmü temyiz eden davacı vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi gereğince 12.07.2016 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekili 27.06.2016 tarihli dilekçesinde, ... Barosu Adli Yardım Bürosu tarafından görevlendirildiğini, müvekkili ile hiç karşılaşmadığını, hiç iletişime geçmediğini belirtip adli yardım isteğinde bulunmuş, temyiz harcı yatırmamıştır. ../.. Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nın 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Ne varki somut olayda, davacı temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren ekonomik durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmuş değildir. Hal böyle olunca; HMK’nın 336/1 maddesi hükmü gereğince davacının adli yardım talebinin REDDİNE. HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.